Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/644
KARAR NO : 2021/1339
KARAR TARİHİ : 22/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS
DAVACILAR : 1-…
2-…
3-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli … esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ :
Talep eden,müvekkillerinin … yılı Şubat ayında …’a ait galeriden … model Mercedes marka minibüs aldıklarını, davalının da bu galeride muhasebe işlemlerine baktığını, müvekkillerinin aracı beğenip 10.500,00.TL ödeme yaparak, aracı teslim alıp Bodrum’a döndüklerini, minibüs’ün herhangi bir sorunu olup olmadığını öğrenmek için Mercedes servisine gittiklerini, aracın arızalı olduğunu ve bu arızanın giderilmesi içinde 25.000,00.TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin aracı iade etmek istemişler ancak şüpheli ve … aracı geri almayacaklarını, geri alsalar bile ödediğimiz 10.500,00.TL geri vermeyeceklerini beyan ettiklerini, müvekkillerinin daha fazla zarara uğramamak için de şüphelinin çalıştığı ve tahminen yeğeni olduğu galeriden bu seferde 57.500,00.TL bedele anlaşılan WV Crafter marka araç satın aldıklarını, ilk ödedikleri 10.500,00.TL ile toplamda 25.000,00.TL peşinat olarak ödeme yapılmış ve ayrıca teminat olarak da 39.500,00.TL senet müvekkil kardeşleri tarafından imzalanarak şüpheliye verildiğini, davalının muhasebesini tutuğu galeriye müvekkilleri … ve … tarafından verilen teminat seneti tahrip edilip müvekkili … imzası ve ismini ekleyip icra takibine konulduğunu, ödeme belgeleri ve araç devir sözleşmesince borçlu olmadıkları senet üzerindeki müvekkil …’e ait olduğu söylenen imzanın müvekkil eli ürünü olmadığı gözle görülür biçimde açık olduğu için teminat yatırmaksızın ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davalı vekili, davacıların borçlarının olmadığı iddialarının yersiz olduğunu, kambiyo senetleri illeten mücerret olduğunu, borçlunun bir borcun olmadığına ilişkin iddiası fiilen var olan senetlerin geçerliliğini etkilemeyeceğini, davacıların kambiyo senedini teminat senedi olarak verdikleri iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıların iddia ettiklerinin aksine, … … lehine … vade ve 39.500,00.TL tutarda, …vade ve 9.000,00.TL tutarda iki adet bono tanzim ettiklerini, iddia edilen ve dekont sunulan tüm ödemelerin bu senetlere ilişkin olduğunu, bu senetlerin alacaklısı … … olduğunu, menfi tespite konu edilen Adana 10.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takip edilen alacak müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacıların senet üzerinde tahrifat yapıldığı iddiası haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıların borca ve imzaya itiraz etmekle borcu ödemekten kurtulmaya çalıştıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen … tarihli ara karar ile;”davacı tarafça dava değerinin %15 oranında olmak üzere 5.925,00 TL teminat yatırılması halinde Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için 6100 sayılı hmk.nun 389/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin müvekkili …’in … plakalı araç üzerine konulan hacizlerin uygun görülecek teminatın yatırılması koşuluyla kaldırılmasına yönelik talebinin İİK’nın 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin mahkememizce karar verilmiş olması dikkate alınarak; davacı vekilinin mahkememizce verilen tedbirin değiştirilmesine yönelik talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ ;
Davacı tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ara karar yerine getirilmekle davaya konu icra dosyasında, icra veznesindeki paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı mahkemesinden alınmış ise de söz konusu karar icrayı ve hacizleri durdurmadığını, Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında alacaklı tarafça müvekkili …’e ait … plaka sayılı araç üzerine haciz konularak müvekkilinin mağdur edildiğini belirterek, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli ara kararının ortadan kaldırılarak, müvekkili …’e ait … plaka sayılı araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
GEREKÇE :
Dava, bonodan kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.
Davacılar tarafından, dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş, İlk derece mahkemesince … tarihli tensip ara kararı ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve davacılardan …’e ait araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davacılar vekili tarafından, müvekkillerinden …’e ait araç üzerine konulan haczin teminat karşılığı kaldırılmasını, bu şekilde tedbir kararının değiştirilmesini talep ettiği, mahkemece verilen … tarihli ara karar ile davacılar vekilinin, …’e ait araç üzerine konulan hacizlerin teminat karşılığında kaldırılmasına ve tedbirin bu şekilde değiştirilmesine yönelik talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
… tarihli ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355.maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacılar tarafından açılan menfi tespit davasıyla birlikte takibin durdurulması talep edilmiş olup, mahkemece İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca, dava değerinin %15’i tutarında teminatın yatırılması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına ve davacıya ait araç üzerine konulan haczin kaldırılması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, İİK’nun 72/3. maddesi gereğince, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir.
İlk Derece Mahkemesi’nce bu yöndeki tedbir talebi kabul edilmiştir. Ancak, icra dosyası kapsamında, borçlunun aracı üzerine konulan haczin kaldırılması, satışın durdurulması sonucunu doğuracak bir ihtiyati tedbir talebi olup, bu husus icra takibinin durdurulması anlamına gelmektedir. İcra Müdürlüğü tarafından konulan hacizlerin kaldırılması, ancak takip konusu alacağın tamamının icra dosyasına yatırılmış olması halinde, borçlunun icra müdürlüğünden talepte bulunması üzerine mümkün olup, bu halde de hacizleri kaldırma işlemi İcra Müdürlüğünce yerine getirilir. Menfi tespit davasına bakan mahkemenin hacizlerin kaldırılması yönünde karar verme yetkisi bulunmadığından, ilk derece mahkemesince verilen ara karar usul ve yasaya uygun olup, davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilmek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacının ilk derece mahkemesi’nin … tarihli ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli istinaf karar harcının peşin yatırılmış olduğu anlaşıldığından davacıdan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 22/11/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır