Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2064
KARAR NO : 2021/1502
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ….
NUMARASI : …
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av. …
İHTİYATİ HACİZ
KARARINA
İTİRAZ EDEN : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih, ….. D.İş, …. Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava “İhtiyati Haciz” talebine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ….. , Romanya’da kurulu bir firma olup gemilere acentelik, yakıt tedariki gibi hizmeti verdiğini, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen …… ‘ya ait …. IMO Numaralı “….. ” (Eski Adları …. Gemisine farklı tarihlerde ve gemi …… mülkiyetinde fakat farklı isimlerde iken acentelik ve yakıt tedariki gibi hizmetleri verdiğini, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen alacakları ödenmediği gibi gemi donatanı/maliki …… müvekkilimizin alacaklarını ödememek için sürekli olarak geminin adını değiştirdiğini, geminin adının ilk başta “…… ” iken daha sonra sırasıyla “…. ” ve son olarak da “…… ” olarak değiştirildiğini, ancak geminin IMO numarası sabit olarak …. olup mülkiyeti …… ‘ya ait olduğunu, gemiye 15.09.2020 tarihinde Rusya Kavkaz limanında 22.250 USD, 25/02/2020 tarihinde İstanbul Limanı’nda 33.700 USD, 22/02/2020 tarihinde Bozcaada Limanı’nda 12.900 USD tutarında, 21/09/2020 tarihinde İstanbul Limanı’nda 16.000 USD masraf avansı ödemesi yapıldığını, 05/03/2019 tarihli 26.084,41 USD bedelli hesap mutabakatı, 25/03/2019 tarihli 10.524,35 USD bedelli hesap mutabakatı, 14.04.2019 tarihli 35.411,64 USD bedelli hesap mutabakatı, 24.05.2019 tarihli 60.095,65 USD bedelli hesap mutabakatı, 29.07.2020 tarihli 5.535,81 USD bedelli hesap mutabakatı olmak üzere toplam 222.501,83 USD alacağının teminat altına alınması için ihtiyaten haczine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince 07/07/2021 tarih ve …. D.İş, ….. Karar sayılı karar ile;İhtiyati Haciz Talebinin kabulü ile; 222.501,83 USD Doları alacak için …. IMO Numaralı “….. ” isimli gemisi üzerine ihtiyati haciz konulmasına,
-TTK. 1363/1. maddesi gereğince 10.000,00 SDR (Özel Çekme Hakkı) karşılığı 124.000,00.TL teminatının Mahkemeler Veznesine yatırıldığına dair 07.07.2021 tarih …. sıra numaralı tahsilat makbuzu ile teminat şartının yerine getirilmiş olduğu,
-TTK. 1364. maddesi gereğince İhtiyati Haciz Talep eden; İhtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 3 (üç) iş günü içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki veya geminin bulunduğu yerdeki icra dairesinden kararın infazını yerine getirilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı itiraz eden vekili tarafından 08/09/2021 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece verilen 09/09/2021 tarihli karar ile; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 08/09/2021 tarihli dilekçesinde talepleri konusunda yapılacak bir işlem olmadığından ve talebi yerinde görülmediğinden tüm taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dava, istinaf aşamasında iken talep eden vekili Av. … ile itiraz eden vekili Av. … tarafından ilk derece mahkemesine müşterek sunulan 17/12/2021 tarihli dilekçe ile; mahkeminin … D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz talebini HMK 123. Maddesi uyarınca geri aldıklarını, davalı tarafından ihtiyati haciz talebinin geri alınmasına muvafat edilmekte olup tarafların bu müşterek beyanı uyarınca …. IMO Numaralı …. gemisi üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkemenin …. D.İş sayılı dosyasından verilen 07/07/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca davalı tarafın davacı …… ‘den haksız ihtiyati haciz dahil ancak bununla sınırlı olmak üzere herhangi bir zarar, tazminat, hak veya alacak talebi olmayıp ihtiyati haciz kararının infazı için mahkeme dosyasına yatırılmış olan teminatın …… ‘ye iadesine muvafakat edildiğini, tarafların birbirinden yargılama gideri, masraf veya vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, açıklanan nedenlerle …. IMO Numaralı … gemisi üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile dosyada mevcut teminatların davacıya iade edilmesini talep etmişlerdir.
Dava, istinaf aşamasında iken talep eden vekili Av. … ile itiraz eden vekili Av. … tarafından Dairemize müşterek sunulan 17/12/2021 tarihli dilekçe ile; davacı tarafın HMK 123. Maddesi uyarınca İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… D.İş sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz talebini geri almış olması nedeniyle davalı tarafın ihtiyati haciz kararına karşı olan itirazlarının reddine dair yapmış olduğu istinaf itirazları da geri alındığını, tarafların ihtiyati haciz talebinin geri alınmasına dair mutabakatı İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyasına ayrıca beyan edildiğini, tarafların müşterek beyanları uyarınca …. Esas numaralı dosyasının istinaf incelemesi yapılmaksızın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İstinaf eden vekilince dosyanın dairemizce bulunduğu sırada istinaf itirazlarını geri aldıklarını bildirerek, dosyanın istinaf incelemesi yapılmaksızın ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiş olmakla, istinaf başvurusunun konusuz hale geldiği anlaşılmakla, dairemizce bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf itirazlarının geri alınmış olması nedeniyle istinaf incelemesinin konusuz hale geldiği anlaşılmakla Dairemizce bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan harcamaların itiraz eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 21/12/2021 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır