Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/580 – 2022/112
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/580
KARAR NO : 2022/112
KARAR TARİHİ : 18/02/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACILAR : 1-…
2-…
3-…
4-…
5-…
6-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
MÜDAHİL : 1 -…

VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL : 2 -…
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL :3 …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından daha önce Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından vade ve tenzilat konkordatosunun tasdiki davası açıldığını, anılan dosyada geçici ve kesin mühletlerin akabinde yapılan alacaklılar toplantısında gerekli nisapların sağlanamaması ve davacı şirketlerin de borca batık olmaması nedeniyle davanın ret ile sonuçlandığını, konkordato istemi reddedilen şirketlerin … tarihinde … sayılı kararı ile mal varlığının terki suretiyle konkordato davası ikame edilmesine karar verildiğini, mal varlığının terki suretiyle konkordatonun diğer konkordato türlerinden farklı olduğunu, alacaklılar yönünden daha cazip ve avantajlı olduğunu, tüm davacıların mevcut mal varlıklarının tamamını bırakmayı taahhüt ettiğini, başvuruda bulunan 6 şirketin birleşmesinin artık zaruri olduğunun gözlendiğini, bu şirketlerin konkordato öncesinde de birlikte hareket ettiğini, şirketlerin birbirlerinin borçlarına müşterek borçlu sıfatıyla ortak olduklarını, İİK’nın 309/f maddesinde belirtilen esaslar dikkate alınarak gayrimenkuller, alacaklar ve 3.kişilere devredilmiş ipotekli taşınmazların terkini suretiyle tasfiye edileceğini, müvekkillerinin geri kalan tüm malvarlıklarını kullanarak borcu ödeyeceğini belirterek davacılar hakkında 3 aylık geçici mühlet süresi verilmesini, konkordato komiseri atanmasını, gerekli tedbir kararlarının verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı, her bir davacının ayrı ayrı terkin edilmesi planlanan gayrimenkul ve menkul vs. malvarlığı göstermesi gerektiği ve mallarının icra satışı ile piyasa değeri satışı karşılaştırılarak fark öngörülmesinin İİK.nun 305. maddesindeki tastik şartları için yeterli olmadığı, eğer sadece icra satışı ile piyasa raiç değeri arasında % 50 fark olması kıstası dikkate alınacak olarsa borç miktarı ne olursa olsun gösterilen mal varlığı tek olsa ve borcu karşılamaya yetmeyecek olsa dahi mühlet verilmesi sonucuna götüreceği, konkordatonun başarı şansı kavramı değerlendirilirken borcu karşılama oranınında gözetilmesinin doğal bir sonuç olduğu, davacıların borçlarını karşılama oranının borcun tasfiyesinde iflasa nazaran düşük kalacağı, davacı gerçek kişilerin sırf konkordatoya başvurmuş şirket ortağı olması ve bu şirketlere kefil olduğunun bilirtilmesinin, davacı şirketlerin konkordatoya başvuran şirketlerle ortaklarının aynı olmasının ve bu şirketlere kefil olduğunun belirtilmesinin davacılara konkordato geçici mühlet verilmesi ve konkordato tasdiki için yeterli sebep olmayacağı, konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesinin gerektiği, konkordatonun tasdiki için başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekip sunulan projenin bu haliyle davacılar yönünden başarıya ulaşamayacağı sonucuna varıldığı gerekçesi ile davacıların davalarının reddine karar verilmiştir.
DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında tefrik kararı verdiği, akabinde huzurdaki davanın reddine karar verdiği, konkordatonun bu türünde borçlu borçlarına karşılık tüm malvarlığını veyahut önemli bir kısmını alacaklılara bıraktığını, bu konkordato türünde borçlu iflas dışı konkordatoya benzeyen bir prosedüre uyarak talepte bulunduğunu, sözkonusu teklifin alacaklıların yasal çoğunluğu tarafından kabul edilerek mahkemece tasdik edilmesi halinde bu kez yeni bir aşama başladığını, bu noktadan itibaren borçlunun aktifi kendi kontrolünden çıkıp alacaklıların kontrolüne geçtiğini, alacakların uygun görecekleri bir sistemle iflas tasfiyesine benzeyen bir yöntem kullanarak mevcut malvarlığını paraya çevirdiklerini, aktiflerin değerinden çok alacaklıların malvarlığının terkini kabulü önemli yer tuttuğunu, iflasa nazaran her halükarda % 50 koşulunun gerçekleşeceği tartışmasız bir şekilde yasa koyucu tarafından öngörüldüğünü, burada borçlunun bir para teklifinin sözkonusu olmadığını, borçlunun alacaklılara mal varlığını teklif ettiğini, İİK 286.maddesi uyarınca geçici mühlet talebine eklenmesi gereken belgelerin sayıldığını, buna göre bu belgelerin sunulması ile birlikte İİK md 287 uyarınca mahkemenin derhal geçici mühlet kararı vermesi yasanın amir hükmü olduğunu, geçici mühlet kararı verilip, komiser atanması ile birlikte şirket ve şahısların proje ve eklerinin incelenmesi bunun akabinde kesin mühlet konusunda bir karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan projenin makul güvence raporları ve ekleri incelendiğinde yasanın aradığı bütün şartların eksiksiz mevcut olduğunun görüleceğini, dosyada her bir şirket ve şahsın bağımsız projesi ve ekleri yasanın aradığı firmalarda ise makul güvence raporu bulunduğunu, bu halde yasa hükmü dikkate alınarak 3 aylık mühlet kararı verilmesi gerekirken bunun aksine kararın ihdası usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri, takip dosyası, sözleşme ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, malvarlığının terki suretiyle Konkordato istemine ilişkindir.
İlk derece Mahkemesi’nce davanın reddine kararı verildiği, davacılar vekilince kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; işbu dava dosyasının Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından davacılar …, …, … İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, … Dış Ticaret Ve Lojistik Limited Şirketi, … Lojistik Ve Taşımacılık Limited Şirketi, … Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi yönünden tefrik edildiği ve yukarıda özetlenen gerekçeler ile davanın reddine karar verildiği, … Nakliyat Tur. İnş. Tar. Ürünleri San ve Tic.Ltd. Şti. İle … Ul. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise yargılamaya Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından devam edildiği anlaşılmaktadır.
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde; davacılar …, …, … İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, … Dış Ticaret Ve Lojistik Limited Şirketi, … Lojistik Ve Taşımacılık Limited Şirketi, … Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi, … Nakliyat Turizm İnşaat Tarım Ürünleri Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, … Uluslararası Taşımacılık İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ile … Petrol Ürünleri Otomotiv San Tic Ltd Şti tarafından 12/11/2018 tarihli adi konkordatodan kaynaklı tasdik davası açıldığı, 03/11/2020 tarihinde alacaklılarla müzakere toplantısı yapıldığı, davacıların konkordato projesi oylamasında her bir davacı için ayrı ayrı yapılan müzakere sonucunda konkordato talep eden şahıs ve şirketlerin, İİK’nın 302. Maddesinde belirtilen yeterli çoğunluğu hem alacaklı sayısı hem de alacak tutarı bakımından sağlayamadığı, mahkemece konkordato projesinin tasdiki şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle 22/12/2020 tarihli karar ile davacıların konkordato tasdik davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Malvarlığının terki suretiyle konkordato İİK’nın 309/a vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yine İİK’nın 309/ı maddesine göre niteliğine aykırı düşmedikçe İİK’nın 285 ila 308/g maddelerinin bu konkordato türünde de uygulanacağı belirtilmiştir.
Dava dosyası, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin UYAP sistemi üzerinden incelenen … esas ve … esas sayılı dosyaları ve bu dosya için sunulan konkordato ön projesinin birlikte değerlendirilmesinde, adi konkordato hükümlerinin niteliğine aykırı düşmediği sürece malvarlığının terki suretiyle konkordatoda uygulama yeri bulduğu, mal varlığının terki suretiyle konkordato davasında da borçluların mahkemeye sunacakları ön projelerinde her bir davacı yönünden ayrı ayrı borç miktarları ve terk edecekleri mal varlıklarını bildirmeleri gerektiği, davacı tarafça iki gerçek kişi ve 6 şirket hakkında birlikte ön proje düzenlendiği, ön projenin özünde şirketlerin baştan itibaren birlikte hareket ettikleri, birbirlerinin borçlarını müşterek borçlu müteselsil kefil olarak üstlendikleri, tek bir tüzelkişilik altında birleşerek tüm borçlardan tüm şirketlerin sorumlu olacağı temeline dayandırdığı, ancak dosya kapsamında şirketlerin birleştiği yönünde bir delil bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince konkordato projesinin her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, davacılar tarafından dayanılan ön projede de, her bir davacının ayrı ayrı sorumlu olduğu borç tutarının gösterilmediği, her bir davacı yönünden ayrı ayrı teklif ettikleri mal varlığının miktarı gözetilerek değerlendirilmesi gerektiği ancak davacılardan …, … İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, … Dış Ticaret Ve Lojistik Limited Şirketi, … Lojistik Ve Taşımacılık Limited Şirketi, … Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinin malvarlıklarının terki anlamında kendilerine özgü teklifleri bulunmadığı gibi, ön projenin tefrik edilen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya davacıları … Nakliyat Turizm İnşaat Tarım Ürünleri Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve … Uluslararası Taşımacılık İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketinin ön projesi üzerine temellendirildiği ve mevcut hali ile projenin, konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi’nin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30.TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İİK’nın 164/2 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren ON(10) GÜNLÜK süre içinde YARGITAY TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere 18/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır