Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/567
KARAR NO : 2021/1493
KARAR TARİHİ : 17/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
KARAR NO : … ESAS
DAVACILAR : 1- ….
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALILAR :1- …
2- ….
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin murisi olan …’in ve oğlu … ile… Dış Tic. Ltd. Şti.’ni kurduklarını, fabrikada gelen kumaşları başta Hollanda olmak üzere yurt dışına ihraç ettiklerini, şirketin hiç borcunun olmadığını, iyi kazandığını, davacıların Hollanda’ya muris … ile gittiklerini, murisin zaman zaman Mersin’de, zaman zamanda Hollanda’da kaldığını, davalı …’ın işçi olarak fabrikaya alındığını, bir müddet sonra davacıların murisi … ile davalı … gönül ilişkisi içerisine girdikleri ve birlikte yaşama başladıklarını, muris …’in 17/05/2010 tarihinde vefat ettiğini, cenaze işlemleri için Türkiye’ye gelen müvekkili davacıların şirketin % 95 ne karşılık gelen 570 payının davalı …’a muvazaalı bir şekilde devir edildiğini, diğer % 5 e karşılık gelen 30 payının da muris …’in isteği doğrultusunda davalı …’ın yeğeni …’a devredildiğini öğrendiklerini, söz konusu devir işleminin muvazaalı olduğunu, kendilerinden mal kaçırmaya yönelik bir işlem olduğunu tüm bu nedenlerle söz konusu şirket hisse devir işleminin iptali ile hissenin muris …’in veraset belgesine göre payları oranında aidiyetine karar verilmesini için Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 14.07.2015 tarihinde davanın kabulü ile muris …’in davalıya muvazaalı olarak devir ettiği… Dış Tic. Ltd. Şti.’nde bulunan toplam 570 hissenin veraset ilamına göre davacılara intikal etmesi gereken toplam 427,5 hissenin davalıdan alınarak veraset ilamına göre, 142,5 payın davacı …’e, 142,5 payın davacı …’a ve 142,5 payın davacı …’a verilmesine karar verildiğini, verilen hükmün 17.12.2015 tarihinde kesinleştiğini, Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğüne mahkemenin kararı gereği şirketin hisseleri oranında adlarına tescilini yapılmasını istediklerini ama herhangi bir şekilde müvekkillerine bilgi ve belge vermediklerini, ancak mahkeme kararın da belirtilen hisselerinin buçuklu oluşu nedeniyle davalılarla da bir araya gelememeleri nedeniyle tescil işlemlerinin bu güne kadar yapılamadığını, davaya konu şirketin Mersin Serbest Bölge de hali hazırda devam eden bir adet ruhsatnamesi ve muris … tarafından yapılan üst yapısının mevcut olduğunu belirterek, … Dış Tic.Ltd.Şti’ne T.T.K nun ilgili maddeleri gereği hakim müdahalesi ile kayyum atanmasına, bu talebin kabulu halinde Atanan kayyumun Mersin 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamında belirtilen müvekkillerinin hisselerine oranınca tüm gerekli olan resmi iş ve işlemler tedbir ve önlemlerinin alması için yetkilendirilmesine ve adı anılan şirketin Mersin Serbest Bölge’de bulunan ruhsatının iptal edilmemesi için iş bu davanın sonuna kadar tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01.02.2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; Mersin Serbest Bölge Müdürlüğünde bulunan… Dış Ticaret Limited Şirketinin ruhsatının iptal edilmemesi ve davalı …’ın şirket hisselerinin devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas sayılı ara kararı ile; davacıların talep sonuçları dikkate alınarak mahkemece sadece uyuşmazlık konularına ilişkin HMK 389 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davacıların tedbir taleplerine konu şirketin Mersin Serbest Bölge de bulunan ruhsatı ve davalı …’ın şirket hisselerinin mahkeme dosyasında dava konusu olmadığından HMK 389 vd. maddeleri kapsamında mahkemece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden… Dış Ticaret Ltd. Şti.’deki ruhsatın iptal edilmemesi ve 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması ile davalı …’ın adı anılan şirket hisselerinin 3. şahıslara devrinin önlenmesine ilişkin davacılar vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf talebi ile; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 26.01.2021 tarihinde verilen ara kararın ortadan kaldırılarak taleplei gibi Mersin Serbest Bölge Müdürlüğünde bulunan … Vergi Sicil Numaralı… Dış Ticaret Ltd. Şti.’deki ruhsatın iptal edilmemesi ve 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması ve Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … Vergi Sicil Numaralı… Dış Ticaret Ltd. Şti.’deki davalı …’ın adı anılan şirket hisselerinin 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla Ticari Şirkete Kayyım Atanması talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise davalı …’ın şirket hisselerinin devrinin tedbiren önlenmesi talebinin ve dava dışı şirketin Mersin Serbest Bölgesinde bulunan ruhsatının iptal edilmesinin tedbiren önlemesi talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davacının tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından ret kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK’nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, miras ve dava yolu ile adlarına tesciline karar verilen dava dışı şirkete ilişkin olarak hiçbir bilgi ve belgeye sahip olmadıklarından bahisle şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça şirkete kayyım atanması talep edilmiş olup, davalı … hisselerinin ve dava dışı şirketin Mersin Serbest Bölgesindeki ruhsatının dava konusu olmadığı, HMK’nın 389. Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu hakkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi’nce ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacılar vekili tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas sayılı ara kararı sayılı ara kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 17/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır