Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM …. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
…. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/53
KARAR NO : 2023/1020
KARAR TARİHİ : 09/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2019
NUMARASI : … Esas, … Karar
DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …:
Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/11/2023
YAZIM TARİHİ : 09/11/2023
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava dışı … … ve … … ve Tel San. A.Ş. Adlı şahıslardan olan alacağını tahsil etmek için İskenderun 4. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve borçluların İskenderun … … ada … parsel ve İskenderun … … parsel sayılı taşınmazları üzerine haciz koydurduğunu, bu taşınmazlar üzerinde yüksek miktarlı ipotekler bulunması nedeniyle müvekkilinin alacağına kavuşmasının imkansız olacağından davacının bu taşınmazlar üzerinde ipoteği ve alacağı bulunan davalı banka ile görüştüğünü, eğer bankanın alacağı yok ise ipoteklerin fek edilmesi var ise alacağı ve ipoteklerin temlik edilmesi isteği ile ipotekleri koyan bankaya başvurulduğunu, davalı bankanın da dava dışı … … ve … A.Ş.’den olan alacaklarının halen devam ettiğini ancak istendiği takdirde borçlular lehine tesis edilen ve kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcu ve bu borcun teminatını teşkil eden ipotekleri 220.000,00 TL bedel karşılığında temlik edebileceklerini beyan ettiğini, bankanın beyanlarına inanan müvekkilinin 220.00,00 TL karşılığında ipotekleri temlik aldığını, ancak müvekkilinin, davalı bankanın dava dışı … … ve … A.Ş.’den olan alacaklarını gerçekte tahsil ettiğini öğrendiğini, davalı bankanın kötüniyetli olarak gerçekte alacaklı olmadığı halde alacaklıymış gibi hareket ederek müvekkilini kandırdığını, gerçekte fek etmesi gereken ipotekleri müvekkiline bir daha sattığını, davalı bankanın İskenderun 2. Noterliğinin 02/12/2013 tarih … nolu temliknamesi ile davacının temlik ettiğini bildirdiği ihtarnameye konu banka alacağından şimdilik davacı müvekkilinin temlik bedeli olarak davalıya ödediği 220.000,00 TL ile noter masrafı olarak ödediği 3.945,76 TL olmak üzere toplam 223.945,76 TL nin belirsiz alacağın ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil banka ile yapmış olduğu temlik sözleşmesi sebebiyle hiçbir zararı oluşmadığını, alacağın tahsilini … etmemek kaydı ile davacıya temlik edileceğinin bildirildiği, temlik alan davacıya alacağın tahsilini … edilmediğini, bu durumun temlik sözleşmesinde açıkça belirtildiğini, bankanın halen borçlulardan alacaklı olduğunu, davacının huzurdaki dosyayı tamamen kötü niyetli olarak açtığını belirterek, açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; davalı bankanın kredi borçlusu … A.Ş. aleyhine Adana 5. İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takibi ile, taraflar arasında temlike konu … … parsel dahil 13 adet taşınmaz yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi ile icra takibi başlattığı ancak ipotekle teminat altına alınmış olan toplam 855.000,00 TL alacağın 247.156,06 TL kısmının tahsil edilebildiği, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre davalı bankanın halen kredi borçlusundan alacağının bulunduğu, kaldı ki kredi borcunun tamamının değil ipotekle temin edilen 260.000,00 TL kısmın temlik edildiği, davacının icra satış ihalesinde, temlik aldığı ipotekli alacağına mahsuben taşınmazı alarak alacağına kavuştuğu nazara alındığında, davacının davalıdan başkaca alacağının bulunmadığını belirtilmiş, bilirkişi ek raporunda da … … ada … parsel sayılı taşınmazın açık arttırma neticesinde davacıya ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği, davacı …’in dava konusu temlik sözleşmesi ve ipotekli taşınmazlar yönünden davalı bankadan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı belirtildiği anlaşıldığından, raporlar hükme esas alınarak davacının davaya konu temlik sözleşmesi nedeniyle davalı bankadan talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı banka tarafından davacıya temlik edilen ipoteklerin müşterek ve anapara ipoteği olduğu hususunun gözden kaçırıldığını, davalı bankanın bu anapara ipoteklerini temlik ederek alacağın tamamını da temlik etmiş olduğunu, gerek temliknamenin (2-….) ve (2-2.) maddeleri gereğince gerekse davalı bankanın elindeki borcun tahsilini sağlayacak tüm ipotekleri davacıya temlik etmiş olması nedeniyle davalı bankanın alacağın tamamını davacıya temlik ettiğinin açık şekilde anlaşıldığını, davalı bankanın dava dışı … … ve … … ve Tel San.AŞ isimli borçlulardan alacağının kalmadığını, davalı bankanın bir alacağı olduğu kabul edilse dahi, dava dışı … … ve … … ve Tel San. A.Ş isimli borçluların, temlik anında bu borcu ödeme gücüne sahip olmadıkları davalı banka tarafından bilindiğinden davalı banka Borçlar Kanunu 191. maddedeki “…” yükümlülüğü çerçevesinde temlikname ile devrettiği borçtan sorumlu olduğunu, davalı bankanın alacağını çoktan tahsil ettiğini ve olmayan bir alacağı davacı müvekkile temlik ettiğini ancak yerel mahkeme tarafından bu husus üzerinde hiçbir inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/07/2019 tarih …E – …K sayılı davanın reddine dair usul ve yasaya aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde davacı yararına kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında 02.12.2013 tarihinde düzenlenen ”Temlik Sözleşmesi”ne dayalı alacak davasıdır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı taraf, taraflar arasında İskenderun 2. Noterliğinin 02/12/2013 tarih … nolu temliknamesi ile İskenderun … … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki … Bankası lehine olan …. Derecedeki 80.000,00 TL bedelli ipotek ile İskenderun … … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davalı … lehine 4.Derecede 150.000,00 TL bedelli ipotek olmak üzere toplam 220.000,00 TL bedelle alacağı temlik aldığını, ancak davalı bankanın alacaklarını gerçekte tahsil ettiğini, alacaklıymış gibi hareket ederek davacıya 220.000,000 TL karşılığında olmayan alacağını temlik ettiğini belirtilerek davacının temlik bedeli olarak davalıya ödediği 220.000,00 TL ile noter masrafı olarak ödediği 3.945,76 TL olmak üzere toplam 223.945,76 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen İskenderun 2. Noterliğinin 02/12/2013 tarih ve … yevmiye sayılı temlik sözleşmesi incelendiğinde temlik Eden davalı … … Bankası A.Ş tarafından temlik alan davacı …’e, … …’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu … San.Tic. A.Ş. lehine tesis edilen ve kullandırılan döviz kredilerinden kaynaklanan ve İskenderun ….Noterliği 16/05/2000 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameye konu alacağın ipotek limiti ile sınırlı olan 260.000,00 TL’lık kısmının ve borçların teminatını teşkil eden ipoteklerin alacağın tahsilini … etmemek şartıyla 02/12/2013 tarihinde 220.000,00 TL temlik bedelini ödenmesi şartı ile temlik edilmesi hususunda düzenlendiği, bu alacağın teminatını teşkil eden Hatay İli İskenderun İlçesi … Mah. … Ada … parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 09/12/1996 tarih ve … yevmiye numaralı …. Derece 80.000,00 TL ipotek ve Hatay İli İskenderun İlçesi … Mah. … parselde … arsa paylı taşınmaz üzerindeki 25/02/1999 tarih ve … yevmiye nolu 4. Derece 150.000,00 TL ipoteğin alacağın tahsili … edilmemek şartıyla …’e temlik edildiği, temlik alanın temlik edilen alacağın kısmen veya tamamen tahsil edemediği takdirde temlik edenin sorumluluğuna başvuramayacağını beyan, kabul ve taahhüt ettiği, temlik alanın ihtarnameye konu tüm kredi borçlarını ve bugüne kadar gerçekleştirilen işlemleri bildiği, incelediği ve mevcut durumu ile alacağı temlik almak istediğini beyan, kabul ve taahhüt ettiği, temlik işlemi nedeniyle tüm harç ve giderlerin temlik alana ait olduğu düzenlenmiştir.
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan kök ve ek rapor uyarınca; taraflar arasındaki 02/12/2013 tarihli temlik sözleşmesinin, davalı bankanın dava dışı … …’nin müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile döviz kredisi kullandırılan … A.Ş.’nden olan ve 16/05/2000 tarihli ihtarnameye konu alacağın İskenderun … … parsel (80.000,00 TL), İskenderun … … parsel (150.000,00 TL), Antakya Esenbulak … parsel … nolu taşınmaz üzerindeki (30.000,00 TL) ipotek alacakları olmak üzere toplam 260.000,00 TL ipotek limitleri ile sınırlı olan kısmın 220.000,00 TL mukabilinde davacıya temlik edildiği, davalı bankanın, kredi borçlusu … A.Ş. aleyhine Adana 5. İcra Müdürlüğü … E sayılı icra takibi ile taraflar arasında temlike konu … … parsel dahil 13 adet taşınmaz yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi ile icra takibi başlattığı, ipotekle teminat altına alınmış olan toplam 855.000,00 TL alacağın 247.156,06 TL kısmının tahsil edilebildiği, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre davalı bankanın halen bu taşınmaz yönünden kredi borçlusundan alacağının bulunduğu, kaldı ki, kredi borcunun tamamının değil ipotekle temin edilen 260.000,00 TL kısmın temlik edildiği, diğer taşınmaz olan borçlu kefil … … adına kayıtlı Hatay İli İskenderun İlçesi 2. Bölge … Köyü … Ada … numaralı parsel üzerine … Bankası A.Ş. lehine 09/12/1996 tarihinde 80.000.000.000 ETL bedelli |…. derecede ipotek tesis edildiği, … Bankası tarafından İskenderun 2. İcra Müdürlüğü … E sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, … Bankası A.Ş. vekili ile … Demir Mamulleri Sah. Tic, Ltd. Şti. temsilcisi arasında İcra Müdürü huzurunda tanzim edilen 13/12/2000 tarihli temlik anlaşması ile dosya alacağının tüm fer’ileri ile birlikte tamamının … Demir Ltd. Şti.’ne devredildiği, temlik alan şirket tarafından icrai işlemlere devam edildiği, bu meyanda … Bankasını devralan … Bankası tarafından daha evvel bir başka şirkete temlik edilmiş olan ipoteğin fekki gerekir iken her nasılsa fek işleminin yapılmadığı ve davalı bankanın alacaklı olduğu zannı ile davacıya anılan taşınmazı da temlik ettiği, temlik sonrası davacının alacaklı olduğu İskenderun 4. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyada taşınmazın satış işlemlerinin yürütüldüğü, taşınmazın tapu kaydında açıkça ipoteğin paraya çevrilmesi şerhinin bulunduğu halde davacının bu temliği bankaya iade ederek bedel iadesini talep etmesi gerekir iken taşınmazın satış işlemlerine devam ettiği, taşınmazın İskenderun İcra Müdürlüğünün … E (Kapatılan İskenderun 4. İcra Müdürlüğünün … E) sayılı dosyada esasen … Demir Çelik Ltd.Şti’ne temlik edilmiş olan …. sıra ipoteğinin, … Bankası tarafından …’e temlik ettiğine dair sözleşmeye itibar edilerek İcra Müdürlüğünce …’in …. Sıra temlik alacaklısı olduğu kabul edilerek 27/02/2014 tarihli karar tesis edildiği ve …’in taşınmazı alacağına mahsuben 540,000,00 TL bedelle ihale edildiği, bu hususta İcra Müdürlüğünün 19/02/2014 tarihli müzekkeresi ile … … parsel sayılı taşınmazın açık artırma neticesinde davacı …’e ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği ve … adına tapu tescil işleminin yapılmasının İskenderun Tapu Müdürlüğünden istenildiği anlaşıldığından davacının İskenderun … … parsel yönünden de bir zararın bulunmadığı şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Uyuşamazlık konusu olan husus, alacağın tamamınınmı yoksa ipotekle temin edilen 260.000,00 TLlik kısmının temlik edilip edilmediği, temlik sırasında dava dışı borçlulardan davalı banka alacağının mevcut olup olmadığı ayrıca davalı bankanın temlik sözleşmesi ile davacının alacağını … edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; davacı ile davalı banka arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesi ile, davalı bankanın dava dışı kredi borçlusuna kullandırdığı kredi teminatı olarak alınan 260.000,00 TL miktarlı taşınmaz ipotek alacağının 220.000,00 TL miktar karşılığında davacıya temlik edildiği, temlik sözleşmesinin (2….) ve (2.2) maddelerinde, … …’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu … San.Tic. A.Ş. lehine tesis edilen ve kullandırılan döviz kredilerinden kaynaklanan ve İskenderun …. Noterliği 16/05/2000 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameye konu alacağının temlik bedelinin ödenmesi şartıyla ve … A.Ş. lehine kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ipotek limitleri ile sınırlı olan 260.000,00 TL’lik kısmının ve borçların teminatını teşkil eden ipoteklerin temlik edildiği anlaşıldığından kredi alacağının tamamının değil, 260.000,00 TL limitle sınırlı olan ipoteklerin 220.000,00 TL bedel mukabilinde davacıya temlik edildiği, temlik sırasında alacağın mevcut olmasının temlik sözleşmesinin geçerliliğini etkileyeceğinden bu hususta ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu uyarınca davalı bankanın, kredi borçlusu … A.Ş. aleyhine Adana 5. İcra Müdürlüğü … E sayılı icra takibi ile taraflar arasında temlike konu … … parsel dahil 13 adet taşınmaz yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi ile icra takibi başlattığı, ipotekle teminat altına alınmış olan toplam 855.000,00 TL alacağın 247.156,06 TL kısmının tahsil edilebildiği, davalı bankanın halen bu taşınmaz yönünden kredi borçlusundan alacağının bulunduğu, diğer taşınmaz olan İskenderun … … ada … parsel yönünden; taşınmazın İskenderun İcra Müdürlüğünün … E (Kapatılan İskenderun 4. İcra Müdürlüğünün … E) sayılı dosyada esasen … Demir Çelik Ltd.Şti’ne temlik edilmiş olan …. sıra ipoteğinin, … Bankası tarafından …’e temlik ettiğine dair sözleşmeye itibar edilerek İcra Müdürlüğünce …’in …. Sıra temlik alacaklısı olduğu kabul edilerek 27/02/2014 tarihli karar tesis edildiği ve …’in taşınmazı alacağına mahsuben 540,000,00 TL bedelle ihale edildiği, bu hususta İcra Müdürlüğünün 19/02/2014 tarihli müzekkeresi ile … … ada … parsel sayılı taşınmazın açık artırma neticesinde davacı …’e ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği ve … adına tapu tescil işleminin yapıldığı, davacının bu parsel yönünden icra satış ihalesinde, temlik aldığı ipotekli alacağına mahsuben taşınmazı alarak alacağına kavuştuğu görüldüğünden bu taşınmaz yönünden bir alacağının bulunmadığı, temlik sözleşmesinin (5.4) maddesi uyarınca ipoteğin alacağın tahsili … edilmemek şartıyla …’e temlik edildiği, temlik alanın temlik edilen alacağın kısmen veya tamamen tahsil edemediği takdirde temlik edenin sorumluluğuna başvuramayacağını beyan, kabul ve taahhüt ettiği şeklindeki düzenlemeye göre bankanın garantör sıfatının olmadığı anlaşılarak ilk derece mahkemesince davanın reddine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin aksi yöndeki tüm istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK’nin 353/…-b…. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
…)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/…-b…. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 215,45.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/… maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nin 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/…-b-… maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nin 362/…-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 09/11/2023 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır