Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/498
KARAR NO : 2021/1256
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
TEMSİLCİ : …
DAVANIN KONUSU : Zayi Belgesi Verilmesi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve …. karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket merkezinin bulunduğu işyerinde … tarihinde saat …. ile …. saat … saatleri arasında hararetli yanan sobadan çıkan kıvılcımlardan dolayı yakınında bulunan kağıtların üzerine düşmesi sonucu kağıtların tutuşarak yangının meydana geldiğini, … … Gıda Tem. Sağlık İnşaat Otom. Tic. Ltd. Şti’ ne ait şirket defterleri, faturalar resmi evraklar (SGK, Vergi ) vb. muhasebe proğramına ilişkin kayıtlar ile laptop bilgisayarların tamamen yanarak hasar gördüğünü, davacı şirkete ait … yıllarına ait şirket defterleri, defteri kebir, envanter defteri, pay defteri, yevmiye defteri, genel kurul toplantı ve müzakere defteri ve diğer defterler ile…. yıllarına ait müşteriye kesilen satış faturaları, müşterilerden alınan alış faturaları, irsaliyeler , ödeme dekontları ve makbuzları ile SGK resmi evrakları, işyeri bildirgeleri, bordrolar puantajlar, izin defterleri, izin dilekçeleri izin formları, maaş ödeme ve diğer ödeme dekontları ile vergi resmi evrakları, muhtasar, KDV beyannameleri ve ödeme makbuzları ile muhasebe proğramı kayıtları ile laptop bilgisayarın tamamen yandığını belirterek zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin merkezinin Mersin ilinin …. ilçesinde bulunduğu, bilirkişi tarafından mahallinde yapılan tespite göre dava dilekçesinde bahsi geçen adreste davacı dışında başka bir firmanın bulunduğunun tespit edildiği, yine bilirkişi tarafından davacı şirket ortağı …’dan yangının çıktğı mahallede bulunduğu iddia edilen evraklarla ilgili bilgi istendiği, ancak adı geçen şirket ortağı tarafından bilirkişiye herhangi bir evrak ya da evrak kalıntısı verilmediği, netice itibari ile yangından dolayı dava dilekçesinde iddia edilen defter ve belgelerin olay yerinde hasar görüp görmediği ya da ne kadarının hasar gördüğünün tespit edilemediği bu hali ile davanın ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, yangının müvekkili davacı şirketin %51 ortağı olan ….. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti.’nin merkezinde meydana geldiğini, bu yangın esnasında müvekkil davacı şirkete ait defter ve belgelerin de burada muhafaza edildiği ve yandığını, bu hususa dikkat edilmeyerek dava dilekçesinde belirtilen adreste başka bir şirketin faaliyet gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, davacı şirketin dava dışı …. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic.Ltd.Şti. ile dava dışı … ortaklığında kurulduğunu, davacı şirketin merkezi her ne kadar Mersin ilinde olsa da şirket ortaklarının Ankara’da ikamet etmeleri nedeniyle, şirkete ilişkin iş ve işlemlerin …. Gıda Tem. Sağ. İnş. Oto. Tic.Ltd.Şti.’nin şirket merkezi olan adresten yürütüldüğünü belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, yangın raporu, davacı şirkete ait oda sicil kayıt örneği ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı şirket temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
TTK’nın 82/7. Maddesinde,” Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren 15 gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden zayi belgesi talep etme hakkı vardır.”şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın 82/7 maddesine göre zayi belgesi verilebilmesi için bu maddede belirtilenler gibi olağanüstü hallerden birinin olayda mevcut olmasının gerektiği, tacirin saklamakla mükellef olduğu ticari defter ve kayıtlarını özenle muhafaza etmesinin zorunlu olduğu, davacı şirketin merkezinin Mersin ilinde olmasına rağmen yangın olayının Ankara’da meydana geldiği, davacının ticari defter ve belgelerini merkezinin bulunduğu yerde ve güvenli bir ortamda saklamaması gerektiği, bu nedenle somut olayda davacının gerekli dikkat ve özeni gösterdiğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı gibi kendi kusuru ile iddiaya konu olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, olay tarihinde yangın olayının meydana geldiği anlaşılsa da yangın sırasında davacı şirketin defterlerinin de yandığına ilişkin bir delilin mevcut olmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu (Yargıtay 11. HD’nin 16/05/2018 tarih ve 2016/11963 Esas 2018/3664 Karar, Yargıtay 11. HD’nin 21/05/2018 tarih ve 2016/11924 Esas 2018/3781 Karar) anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-)Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-Kararın kesin olması nedeniyle tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere 05/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır