Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/487 – 2022/721
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/487
KARAR NO : 2022/721
KARAR TARİHİ : 03/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2020
NUMARASI : 2018/… Esas, 2020/… Karar

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVACI :
(20/05/2020 tarihinde vefat etmiş.)

KAYYIM :
MÜDAHİL : 1 –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL : 2 -… TÜRK ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
MÜDAHİL : 3 -…
MÜDAHİL : 4 -… FİNNANSAL KİRALAMA A.Ş.
VEKİLİ : Av.

MÜDAHİL : 5 -… AŞ –
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL : 6 -… FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL : 7 -SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI –
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL : 8 -… BANKASI A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL : 9 -… … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL : … -… … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
MÜDAHİL : 11 -… …BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI –
MÜDAHİL : 12 -… BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL : 1 -…ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
MÜDAHİL : 2 -… FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL : 3 -İSKENDERUN HAZİNE AVUKATLIĞI –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL : 4 -… OTOMOTİV TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL : 5 -… … BANKASI – …
VEKİLİ : Av.
ASLİ MÜDAHİL : 6 -… …BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI –
VEKİLİ : Av. , … …
ASLİ MÜDAHİL : 7 -… FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
YAZIM TARİHİ :

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas ve 2020/… karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin çeşitli belediyeler, kurumlar ve fabrikalara ihtiyaçları için parekende olarak hem elenmiş hem de biriket olarak satılmak üzere kömür ithalatı yaptığını, 2012 yılında doğalgaz kullanımının artması sebebiyle pazarın daralmasından dolayı kömür sektöründen çıkarak lojistik sektörüne geçiş yaptığını, diğer davacılar …, … ve …’nun şirketin yetkilisi ile banka kredi sözleşmeleri ve leasing sözleşmelerini kefil sıfatı ile imza attıklarını, müvekkili davacı şirketinin ekonomik güçlük içinde bulunduğunu, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi yaşadığını, son dönemlerde yaşanan ulusal ve uluslar arası piyasalardaki dalgalanmalar, reel piyasalarda oluşan daralmalar, döviz kurlarındaki artış, 15 Temmuz darbe girişimi, Ohal süreci, komşumuz Suriye’de yaşanan olaylar gibi olumsuz etkenlen nedeniyle müvekkili davacı şirketin borçlarını vadesin de ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davacı şirketin hali hazırda borçlarının toplamının 36.473.397,39.TL olduğunu, bu borçların bu teklifimiz ile 1+8 yıllık süreç içerisinde yapılacak tenzilat ve diğer tedbirler ile 32.628.474,68.TL’ye düşürülerek ödenmesi planlandığını, vergi ve SGK borçlarının TBMM’de kabul edilen fakat başvuru tarihi itibariyle henüz Resmi Gazete’de yayınlanmamış olan yeniden yapılandıma kanunu gereğince 36 takisitli ödeneceğini, davalarının kabulü ile geçici mühmet kararı verilmesini, tedbir kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesini, kesin mühlet verilerek kesin mühlet neticesinde de konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Müdahil vekilleri tarafından, davacı şirketten alacaklı oldukları belirtilerek, davaya müdahilliklerine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacının konkordato projesinin tasdiki talebinin kabulü ile konkordato tasdik projesi kapsamında kalan kapsamında kalan “8.980.088,01.TL” borcun %27 oranlı “2.424.623,76.TL”lik kısmının indirimi ile kalan %73 oranlı “6.555.464,25.TL” borcun ilk … ay ödemesiz sonraki 12 ay aylık 12.500,00.TL ve kalan aylar için eşit taksitli olmak üzere toplam da 65 ay vade ile davacı tarafından alacaklılara ödenmesine, davacı tarafın rehinli alacaklılar ile ilgili tasdik talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davacı vekilinin 30/06/2020 tarihli dilekçesi ile rehinli malın 1 yıl süre ile paraya çevrilmesinin ertelenmesine ilişkin talebinin ise proje, komiser raporu ve ek raporu ve görüşleri ile tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde reddine karar verilmiştir.
MÜDAHİL … BANK AŞ. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil … Bank A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; projenin plan içermediğini, sadece vaadin bulunduğunu, dürüst olmadığını, teklif edilen ödemenin kaynaklar ile orantılı olmadığını, tasdik şartlarının oluşup oluşmadığının mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… BANKASI A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil … Bankası A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın tam kabul edildiğini, ancak kararında sadece şirket yönünden ödemeye ilişkin hükmün bulunduğunu, gerçek kişilere ilişkin vade, oran vs. bulunmadığını, tasdik şartlarının gerçekleşmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… T.A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
… T.A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacının dürüst olmadığını, teklif ile kaynakların orantılı olması gerektiğini, kaynakların yeterince araştırılmadığını, amacın kaynaklarını çok daha azı ile borcu sonlandırmak olduğu halde projeyi tasdik edildiğini, kararda belirsizliğin bulunduğunu, gerçek kişilere ilişkin hükmün bulunmadığını, ret oyu kullandıklarını, alacağın eksik hesaplandığını, projenin uygulanabilir olmadığını, rehinli malların dikkate alınmadığını, ödenme gücü bulunan şirketin konkordato teklifini reddetmesi gerektiğini, rehinli alacaklar yönünden verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MÜDAHİL GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil Gelir İdaresi Başkanlığı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece mazeret taleplerinin taleplerin kabul edildiğini ancak nihai kararın nasıl öğrenileceğinin yazılmadığını, kararın tebliği ile 29/07/2020 tarihinde öğrendiklerini, kamu alacaklarının bilançoda gösterilmesi gerektiğini, bilançoda ve raporda değerlendirilmediğini, tedbir şartlarının bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle: İİK’nin 307. maddesine göre olan taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, şartların bulunduğunu, raporda da ertelenmesi gerektiğinin ifade edildiğini, kararın bu yönü ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, 2004 sayılı İİK’nın 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davacıların konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davacılar vekili ile müdahil … Bankası A.Ş, müdahil … A.Ş., müdahil … Bank ve müdahil Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
1-) Müdahil Gelir İdaresi Başkanlığı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri yönünden;
İİK 308/a maddesi “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir.” hükmünü içerir.
Somut olayda tasdik kararının ilanı … Ticaret Sicili Gazetesi’nde 09/07/2020 tarihinde, Basın-İlan Kurumu’nun resmî ilân portalında 14/07/2020 tarihinde ilan edilmiş olup, müdahil Gelir İdaresi Başkanlığı … günlük istinaf süresinden sonra olmak üzere kararı 04/08/2020 tarihinde istinaf ettiği anlaşıldığından Gelir İdaresi Başkanlığı’nın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1- c bendi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Müdahil … T.A.Ş. ve … Bankası A.Ş. vekillerinin konkordato talep eden gerçek kişiler açısından ileri sürdükleri istinaf sebepleri yönünden;
Birden fazla davacı için aynı dava dilekçesi ile konkordato talebinde bulunulmasında ve aynı dosya üzerinden davaların görülmesinde hukuken bir engel bulunmamaktadır. Ancak, her bir davacının durumu, alacak ve borçları birbirlerinden farklı olup, konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların her bir borçlunun şahsında ayrı ayrı gerçekleşmesi gerekmektedir.
Somut olayda, hem davacı şirket hem de şirket borçlarına kefil olan gerçek kişi davacılar için konkordato talebinde bulunmuştur. Konkordato talep eden tarafından, şahsi borçlar ile kefalet borçlarının, hangi oranda veya vadede ödeneceği, ödemelerin yapılması için mevcut malların satılıp satılmayacağı, borcun ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağın nasıl sağlanacağı konkordato ön projesinde açıkça belirtilmelidir. Davacı gerçek kişilerin hem kendi şahsi borçları, hem de kefili olduğu şirket borçları için konkordato talebinde bulunmasına rağmen, davacı gerçek kişilerin borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, gerçek kişilere özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi niteliğinde bulunduğu, içeriğinde gerçek kişilerin alacaklılarına yönelik teklife yer verilmediği, konkordatonun başarıya ulaşmasının, borçlu şirketin konkordato projesinin başarısına bağlandığı, şahsi borçların ise bildirilmediği, ön projenin bu davacılar yönünden kendisine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediğinden yasal şartları taşımadığı ve uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, ilk derece mahkemesince, davacı gerçek kişiler yönünden, konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Bu nedenle müdahil … T.A.Ş. ve … Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince davacı gerçek kişiler yönünden verilen kararın kaldırılmasına ve konkordato tasdik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-) Müdahil … T.A.Ş., müdahil … Bankası A.Ş., müdahil … Bank A.Ş. vekillerinin borçlu şirket açısından ileri sürdükleri istinaf sebepleri yönünden;
Müdahil vekilleri konkordato tasdik şartlarının oluşmadığını, teklif ile kaynaklarının orantılı olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Konkordatonun tasdikinin şartları, talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK’nın mülga 297. ve 298. maddesi hükümlerinde sayılmış olup, buna göre yasada açıkça belirtilmese de öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordatonun 297/1. maddesi uyarınca alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir.
Konkordato mühlet süreci ivedilikle tamamlanması ve dosyanın mahkemeye tevdii ile tasdik yargılamasının basit ve hızlı biçimde bitirilmesi gereken bir süreçtir. Konkordato çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğundan konkordatonun tasdiki yargılaması sırasında belirlenen alacaklar sadece nisapta dikkate alınacak tutarlarla ilgilidir. Bir başka söyleyişle alacağın nisapta eksik belirlenmiş olması, bu belirleme sırasında faizin veya diğer fer’ilerin dikkatten kaçırılmış olması taraflar arasındaki borç ilişkisini etkilemez ve taraflar arasında maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaz. Alacak ya da rehinli malın değeri nisapta veya mahkeme kararında hatalı olarak gösterilmiş olsa dahi alacaklı gerçek alacak tutarını ispatlayarak alacağını konkordato hükümleri çerçevesinde tahsil edebilir. Nitekim İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b maddesinde alacağı itiraza uğrayan ve mahkemece belirlenen tutar üzerine nisaba katılan alacakların (İİK m.302/VI) taraflar arasında maddi anlamda kesin hüküm teşkil edecek şekilde belirlenmesine olanak sağlamıştır.
Gerçek alacağın belirlenmesi gibi uzun sürebilecek bir işlemin mühlet ya da tasdik yargılaması içinde yapılması, konkordatonun ihtiyaç duyduğu hızla uyumlu değildir. Bu bakımdan nisap doğrudan ya da mahkeme kanalıyla belirlendikten ve oylama tamamlandıktan sonra, alacak tutarlarının oylamayı değiştirecek ve işlemlerde geri dönmeyi gerektirecek şekilde belirlenmesi mümkün değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, nisaba katılma ya da karar aşamasında belirlenen tutarların düzeltilmesinin bu aşamada ve istinaf denetimi sırasında ileri sürülemeyeceği, müdahil vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; İİK 305. maddesinde düzenlenen tasdik şartları incelendiğinde; davacı şirket yönünden, projenin kabulü için İİK’nun 302. maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunu gerçekleştiği, komiser tarafından hazırlanan tasdik raporunda, alacaklılar yönünden teklif edilen tutarın, iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, 206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara ödenmeyen bir borcun bulunmadığı ve mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş bir borç bulunmadığının tespit edildiği, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce borçlu şirket tarafından mahkeme veznesine depo edildiği görülmüş, tasdik için İİK 305. maddesindeki tüm koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla, mahkemece davacı şirket yönünden konkordatonun tasdiki kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4-) Davacılar vekilinin istinaf talebi yönünden;
Her ne kadar davacı tarafça İİK’nin 307.maddesindeki şartlar olduğu halde …A.Ş.lehine ipotekli İskenderun ilçesi Sarıkesi Mahallesi … ada … parsel üzerinde bulunan taşınmaz için rehnin paraya çevrilmesinin 1 yıl süre ile ertelenmesi taleplerinin haksız olarak reddedildiği belirtilip kararın kaldırılması istenmiş ise de, somut olayda, İİK’nin 307.maddesindeki koşulların mevcut olmadığı ve ilk derece mahkeme kararı üzerinden istinaf incelenmesinin yapıldığı tarihe kadar 1 yıldan uzun bir süre geçtiği anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece, borçlu şirket yönünden konkordatonun tasdikine karar verilmesinde ve rehinli malın bir yıl süre ile paraya çevrilmesinin ertelenmesi talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu nedenle müdahil vekillerinin davacı şirket yönünden istinaf sebeplerinin ve davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından müdahil vekillerinin ve davacılar vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, borçlular …, … ve … hakkında verilen konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararının ise usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, müdahil … T.A.Ş. ve müdahil … Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/07/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davacı gerçek kişilerin konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Müdahil Gelir İdaresi Başkanlığı vekili tarafından İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/07/2020 tarih ve 2018/… esas 2020/… karar sayılı kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
3-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince müdahil … Bankası A.Ş vekili, müdahil … A.Ş. vekili ve müdahil … Bank vekilinin İstinaf başvurularının davacı şirket yönünden ESASTAN REDDİNE,
4- HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince müdahil … Bankası A.Ş vekili ve müdahil … A.Ş. Vekilinin istinaf başvurularının davacı …, davacı … ve davacı … yönünden KABULÜNE,
5-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince iskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/07/2020 tarih ve 2018/… esas 2020/… karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
5-a) Davacı …, davacı … ve davacı …’nun konkordato talebinin REDDİNE
b)-Davacı … İnşaat Turizm ve Endüstri Malları Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin konkordato projesi tasdik talebinin İİK’nin 305. ve 306. maddeleri uyarınca KABULÜ İLE,
c)-İskenderun Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı … İnşaat Turizm ve Endüstri Malları Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan “8.980.088,01.TL” borcun %27 oranlı “2.424.623,76.TL” lik kısmının indirimi ile kalan %73 oranlı “6.555.464,25.TL ” borcun ilk … ay ödemesiz sonraki 12 ay aylık 12.500,00.TL ve kalan aylar için eşit taksitli olmak üzere toplam da 65 ay vade ile davacı tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE,
-Davacılar vekilinin Hatay ili, İskenderun ilçesi, Sarıkesi Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bir yıl süreyle paraya çevrilmesine ilişkin tedbir talebinin REDDİNE,
6-Konkordato komiserinin görevine tasdik karar tarihi olan 01/07/2020 tarihi itibariyle son VERİLMESİNE,
7-a-)İİK 306/2 maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali müşavir … T.C. Kimlik nolu …’nun tasdik tarihi olan 01/07/2020 tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyum olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
b-)Kayyum tarafından borçlunun işletmesinin durumu, proje uyarınca ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkemeye rapor SUNULMASINA,
c-) Kayyuma aylık 3.000,00.TL ücret takdirine, kayyumun göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
8-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan İİK nun 294-295-296 ve 297 maddelerinde düzenlenen sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
9-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tüm tedbir kararlarının tasdik tarihi olan 01/07/2020 tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
…-İİK 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
11-İİK 306/son maddesi gereğince hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
12-İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer OLMADIĞINA,
13-Davacı tarafın rehinli alacaklılar ile ilgili tasdik talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
14-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 44,80.TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
15-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
16-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansın yatıran tarafa iadesine,
17-Dava hasımsız olarak açıldığından 6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince müdahil … Bankası A.Ş, müdahil … A.Ş. Vekili’den ayrı ayrı olarak peşin alınan istinaf karar harcı 54,40.TL’nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde müdahil … Bankası A.Ş., ve müdahil … A.Ş.’ye AYRI AYRI İADESİNE,
b) Müdahil Gelir İdaresi Başkanlığı harçtan muaf olduğundan HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
c) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,30.TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
d) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın müdahil … Bank A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2)-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
4)-6100 Sayılı HMK’nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-Gerekçeli kararın Dairemizce taraf veya vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İİK’nın 293/3 maddesi delaletiyle, 2004 sayılı İİK’nın 164/2 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren ON(…) GÜNLÜK süre içinde YARGITAY TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/06/2022

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır