Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/454
KARAR NO : 2023/1242
KARAR TARİHİ : 14/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2020
NUMARASI : 2019/… Esas, 2020/… Karar
DAVACI : …, …
VEKİLİ : Av. …, [… ] UETS
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …, …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/12/2023
YAZIM TARİHİ : 14/12/2023
…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas ve 2020/… karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında cari hesap ilişkisine dayalı ticari alışveriş bulunduğunu, ancak davalının cari hesaptan kaynaklı bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazdan sonra dosyanın … İcra Dairesi’ne gönderildiğini, akabinde yine borca itiraz edildiğini ve arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ayrıca dava bedeli olan 76.805,96.TL üzerinden davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcu kabul etmediklerini, dava konusu alacağa ilişkin malların teslim edilmediğini, fatura ilişkisinin tek başına alacağın varlığını göstermediğini belirterek davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dava konusu borcun ticari alacaktan kaynaklandığı, davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edilmesi, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda 73.515,98.TL bakiye asıl alacağın tespit edilmesi, davacının icra takibinde işlemiş faiz talebinin bulunmaması, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve bilirkişi raporlarının müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, bilirkişi raporunda hesaplama hatası yapıldığını, davacının ticari defterlerine bakılarak hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın faturalandırdığı ürünlerin stoklarında olduğunun, bu malların davalıya teslim edildiğinin ve müvekkilinin envanterinde de bu malların olduğunun ispatlayamadığını, davacı tarafın faturada gösterilen malları müvekkiline teslim etmediğini, bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini ancak mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin davacı şirkete söz konusu cari hesaba ilişkin toplamda 39.950,00.TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin de yerel mahkeme kararında düşülmediğini, bu durumun dahi tek başına kararın kaldırılmasını gerektirdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya beton satışı yapıldığını, ancak takip konusu fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili fatura konusu malların teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası ile davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 11 adet faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 76.804,96.TL asıl alacak talep edildiği, davalı tarafından süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, cari hesap ilişkisinin dayanağı olan faturalara konu olan malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.
Ödeme defi her zaman ileri sürülebilir defilerdendir.(Benzer Mahiyetteki Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/2608 Esas, 2018/5169 Karar sayılı kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2015/28445 Esas, 2015/29564 Karar sayılı kararı)
Somut olayda, takip konusu faturaların gerek davacı tarafından gerekse davalı tarafından BA/BS formu ile vergi dairesine bildirildiği, taraf defterlerindeki kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, davalı taraf her ne kadar faturalara konu malların teslim edilmediğini savunmuş ise de, kendi defter kayıtları ve BA kayıtlarına göre dava konusu faturaların davalı tarafından teslim alındığı ve defterlere kaydedildiği, bu haliyle fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davacı tarafından mal tesliminin ispatlanmış olduğu, bu durumda davalı tarafından fatura bedellerinin ödendiğinin ispatlanması gerektiği, ancak hükme esas alınan raporda da belirtildiği üzere davalı defterlerinde mükerrer ödeme kayıtlarının bulunduğu, bir kısım tahsilatların hiç kaydedilmediği, yine istinaf dilekçesi ekinde sunulan makbuzlarla birlikte davalının 39.950,00.TL ödeme yaptığı iddia edilmiş olup, bu iddianın bilirkişi raporunda incelenmediği, ödeme definin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından iş bu ödeme belgelerinin incelenerek, belgelerin davacı şirket yetkilisi tarafından düzenlenerek imzalanıp imzalanmadığı hususunda gerekirse bu hususta SGK ve Ticaret Sicil kayıtları da getirtilerek inceleme yapılması gerektiği, istinaf talebinin bu yönüyle haklı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekili tarafından …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas ve 2020/… karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas ve 2020/… karar sayılı kararının HMK.’nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 1.255,50.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
5)-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesi’nce karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi’nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 14/12/2023 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır