Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/444 – 2023/1101
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/444
KARAR NO : 2023/1101
KARAR TARİHİ : 23/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : xx/xx/2020
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : 1-…
2-…
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali(Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kredi kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine ihtarneme ile borcun ödenmesi ihtar edildiği, ihtarnameye dair borcun ödenmediğinden bahisle borçlular hakkında Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan etmekle, söz konusu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesine ayrıca borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; “davalıların borçtan kısmen sorumlu oldukları ve davalıların takip tarihi itibari ile 104.446,06.TL ticari kredi kartı borcundan ve dava tarihi itibariyle 104.234,90.TL ticari kredi kartı borcundan sorumlu tutulabileceğinin bildirilmesi karşısında davanın kısmen kabulü ile davalıların Adana 1 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin davalılar yönünden icra takip dosyası ve dava dilekçesi ile bağlı kalınarak 101.907,74.TL asıl alacak, 1.694,71.TL takip öncesi işlemiş faiz, 84,72. TL BSMV ve 547,73.TL masraf olmak üzere takibin takip çıkış miktarı olarak 104.234,90.TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile devamına, hükmolunan alacak miktarının %20’si oranında 20.846,98.TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporunda taleple bağlı kalınarak hükme esas olacak 1.694,71.TL üzerinden karar verilmesi gerektiğini, taleple bağlı kalınacak ise asıl alacak kalemlerinin neden değiştirildiğinin anlaşılmadığını, ana para alacaklarının eksik olduğunu, bilirkişinin faizi yüksek hesapladığını, ancak mahkeme takip talebindeki taleplerinin doğru eksiksiz faiz üzerinden karar verdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı şirket ile imzalanan ve diğer davalının müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun, davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, davalılar ise cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalı …’nin, sözleşme tarihi olan …/2016 tarihinde, asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle, TBK’nun 584. Maddesi gereğince eş rızası aranmayacağı, kefaletin geçerli olduğu, davacı banka tarafından, hesabın …/2019 tarihinde kat edildiği, hesap kat ihtarının davalılara …/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların …/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı banka alacağının, davalılara tahsis edilen ticari kredi kartı borcundan kaynaklanmakta olup, kredi kartı alacaklarında bileşik faiz uygulanamayacağı, mahkemece, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak tutarı ile takip talebinde talep edilen miktarlar değerlendirilerek, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 215,45.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. 23/11/2023

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…