Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/442 – 2023/1181
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/442
KARAR NO : 2023/1181
KARAR TARİHİ : 04/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2020
NUMARASI : 2018/… Esas, 2020/… Karar
DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-…
2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/12/2023
YAZIM TARİHİ : 04/12/2023
…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas ve 2020/… karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını belirterek davanın kabulü ile, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular hakkında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların imzalamış olduğu sözleşme gereğince kullandırılan kredi nedeniyle davacıya toplamda 236.198,20.TL asıl alacak, 18.602,38.TL işlemiş faiz, 930,09.TL %5 BSMV, 403,40.TL noter masrafı olmak üzere toplam 256.134,07.TL borçlu olduğundan davanın kısmen kabulüne, …İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 236.198,20.TL asıl alacak, 18.602,38.TL işlemiş faiz, 930,09.TL BSMV, 403,40.TL Noter masrafı olmak üzere toplam 256.134,07.TL üzerinden devamına, hükmolunan alacağa (taksitli ticari kredi için) 216.097,09.TL kısmı yönünden icra takip tarihinden tahsiline kadar %33,12 oranında temerrüt faizi, faiz üzerinden %5 BSMV, hükmolunan alacağa (esnek ticari hesap ve business kredi kartı için) 20.101,11.TL kısmı yönünden icra takip tarihinden tahsiline kadar Merkez Bankası tarafından üçer aylık dönemlerde belirlenen temerrüt faiz oranı üzerinden ve faiz tutarından üzerinden %5 BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davaya konu alacağın likit olduğundan, İİK’nin 67/2 maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesi gereği hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında 51.226,81.TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların ihtarname gereği borçlarını yerine getirmediğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, davalılarca da itiraz edilmeyen ihtarnamedeki alacak kalemlerine 12/03/2018 – 18/03/2018 tarihleri arasında akdi faiz; 18/03/2018 – 26/04/2018 tarihleri arasında ise temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, bankaca takip açılırken akdi faizin uygulanmadığını, sadece muacceliyetten takip tarihine kadar ticari kredi alacağı için yıllık %62,40 temerrüt faizinin esnek ticari hesap ve business karttan kaynaklanan toplam alacak için ise yıllık %28,08 temerrüt faizinin uygulandığını, müvekkil bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 270.147,00.TL alacağının bulunduğunu, müvekkili bankaca uygulanan %62,40 temerrüt faizinin mevzuata uygun olduğunu, hükme esas alınan raporda %33,12 temerrüt faizi uygulanarak yapılan hesabın, müvekkili bankanın hak kaybına sebebiyet verdiğini, bilirkişi raporuna sunulan beyanların nazara alınmadığını, doğrudan raporun sonuç kısmına göre hüküm kurulduğunu, ihtarname bakiyesinin dahi 250.211,13.TL iken takibin 256.134,07.TL olarak devamına karar verilmesinin ticari gerçekliklere uymadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı asıl borçlu şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi ve kredi kartı kullandırıldığı, diğer davalı …un ise, sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiği, borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefile ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında …İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlular tarafından yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
…İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine 228.903,55.TL asıl alacak 17.854,48.TL işlemiş faiz, 892,70.TL BSMV ve 403,40.TL ihtarname masrafı, 21.307,58.TL asıl alacak, 747,90.TL işlemiş faiz, 37,39.TL %5 BSMV olmak üzere genel toplamda 270.147,00.TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlular tarafından borca ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, kredi borcu nedeniyle davalı şirketin davacı bankaya takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV toplamı olarak 256.134,07.TL borcu bulunduğu, davalı müteselsil kefil …un da kefil olarak iş bu borçtan sorumlu olduğu, faiz oranları ve miktarlarının yasa ve sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi’nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 240,00.TL’nin mahsubu ile bakiye 29,85.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00.TL’nin altında kalması nedeniyle 04/12/2023 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır