Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/336
KARAR NO : 2023/1033
KARAR TARİHİ : 12/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2020
NUMARASI : … Esas, … Karar
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …,
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …,
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/11/2023
YAZIM TARİHİ : 12/11/2023
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan … plaka sayılı aracın 24/09/2018 tarihinde Mersin istikametinden Adana istikametine seyir halindeyken … plakalı araca sol yan kısmından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücünün hiçbir ağır kusuru bulunmadığı halde davalı … şirketi tarafından … plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin ödenen 20.678,00.TL tazminatın müvekkili şirketten rücu talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı … şirketinin icra takibinde sürücünün kusurlu olduğunu gerekçe göstererek rücu talebine dayanak göstermesinin ancak trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali söz konusu olduğunda mümkün olabileceğini belirterek müvekkil şirket hakkında davalı … şirketi tarafından başlatılan Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında, alacaklı tarafa haciz ve bloke tehdidi altında zorla ödenen 26.647,98.TL’nin ödeme tarihi olan 06/05/2019 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın müvekkili şirket nezdinde 15/12/2017-15/12/2018 tarihleri arasında olmak üzere … poliçe ile ZMSS kapsamında sigortalandığını, dava konusu kaza sonrasında araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olmasından dolayı davacı tarafın müvekili sigorta şirketine karşı 3. kişilere ödenmiş olan bedeller sebebiyle sorumlu olduğunu, davacının müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtarnamede kazadan haberinin olmadığını belirttiğini ancak bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olduğu gözetilerek ve davalı … şirketinin poliçe genel şartlarına göre ödemiş olduğu hasar bedelini olay anında davacı aracını kimin sürdüğü ve alkolü olup olmadığı belli olmadığı için sigorta şirketinin ödediği rakam kadar sigortalısına rücu edebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağının yanlış olduğunu, raporun özü itibari ile sakat olduğunu, müvekkiline ait aracın kazaya karıştığının dahi tespit edilemediğini, müvekkili firma aracının kazaya karıştığı varsayımı ile hareket edilse dahi rücu hakkının doğması için çalışanın alkollü ya da sürücü belgesinin yetersiz olması gerektiğini, yüksek mahkeme kararlarında da bu durumun sabit olduğunu, herhangi bir şüpheye yer vermeksizin kazaya karıştığı iddia olunan müvekkili firma çalışanının içkili olması ya da sürücü belgesinin yetersiz olması gerektiğini, bu iki hususunda ortaya konulmadığını ve tartışılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait … plaka sayılı aracın, seyir halindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle, araç sürücüsünün kusurundan dolayı hasarlanan araç sahibine ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin, sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle, müvekkiline rücu edildiğini ve icra baskısı altında davalı … şirketine ödeme yapıldığını belirterek, rücu şartlarının gerçekleşmemesi sebebiyle ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı … vekilinin, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ve rücu şartlarının oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 7. İcra Müdürlüğü’ne ait … sayılı dosya ile alacaklı …. tarafından, davacı sigortalıya karşı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 24/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili istemi olduğu, icra dosyasının 07/05/2019 tarihinde infazen işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olup, davalı … şirketi nezdinde düzenlenmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalanmış olduğu ve meydana gelen kaza nedeniyle davalı … şirketi tarafından … plaka sayılı araç için 20.678,00.TL tazminat ödendiği anlaşılmaktadır.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4/f bendinde düzenlenen “…f)Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde…” hükmü yer almaktadır.
Buna göre, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketinin zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatı sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır. Sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etmişse olay yerini terk sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu bir hal sebebine dayanması gerektiği aşikardır.
ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının doğumu için iki sebebin bir arada bulunması gerekmektedir.
a)-Meydana gelen trafik kazasının bedeni hasara neden olması gerektiği aşikardır.
Somut olayda; 24/09/2018 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağı içeriğinden, sigortalı aracın, … plaka sayılı araca çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasının maddi hasara neden olduğu, kazada bedeni hasarın sözkonusu olmadığı anlaşılmıştır.
b)-Rücu için gerekli olan ikinci sebep ise, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında “tedavi” veya “yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme”, “can güvenliği nedeniyle uzaklaşma” gibi zorunlu hallerden birine dayanmaması gerekmektedir.
Somut olayda, rücu şartlarından biri olan ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında meydana gelen trafik kazasının bedeni hasara neden olmaması, kazanın maddi hasarlı olması nedeniyle davalı … şirketinin, dava dışı hak sahibine ödediği hasar bedelini davacı sigortalısına rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk nedenine dayalı olarak, davalı … şirketinin, dava dışı hak sahibine ödediği maddi hasar bedelini davacı sigortalısına rücu hakkının bulunmadığı, davacının haciz baskısı altında ödediği tazminatın davalıdan tahsilini isteyebileceği, bu nedenle, ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı vekilinin istinaf talebinin haklı olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KABULÜ ile, 26.647,98.TL tazminatın ödeme tarihi olan 06/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.820,32.TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 455,09.TL’nin mahsubu ile bakiye 1.365,23.TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 455,09.TL harç, 10,00.TL tebligat, 45,70.TL posta ve müzekkere masrafı ile 800,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.310,79.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince davacı kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesap olunan 17.900,00.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 162,10.TL istinaf başvurma harcı ve 48,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 210,60.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesine İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 12/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır