Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2523 – 2022/557
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2523
KARAR NO : 2022/557
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Stad Şubesi ile … İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi (VKN:…) arasında 16.03.2011 tarihli, 19.04.2018 tarihli ve 21.10.2019 tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı … …’in ise bu sözleşmelere müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imza atmış olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefilin sözleşmelerde bildirdikleri adreslere Adana 10. Noterliği’nin 02 Ocak 2020 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek borç miktarları bildirilmiş ancak ne borçlu ne de kefili tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefili hakkında Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden Genel Haciz Yolu ile İlamsız takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiğini, davalı borçluların itirazları yerinde olmayıp hukuka aykırı, haksız, kötü niyetli ve zaman kazanma amaçlı olduğunu, borçlu firma ve kefili … …’in, krediye karşılık tahsilinde borca mahsup edilmek üzere müvekkili Banka Şubesi’ne vermiş oldukları 20.04.2018 tanzim tarihli, 20.12.2019 vade tarihli 2.500.000,00.TL tutarlı senedin vadesinde ödenmemesi üzerine davalılar hakkında öncelikle Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş Sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığı ve akabinde 26.12.2019 tarihinde Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibin itirazsız olarak kesinleştiğini, akabinde açmış oldukları işbu davaya konu Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı genel haciz yolu ile ilamsız takibin de yine aynı şekilde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını, bu hususlar dikkate alındığında aynı borç hakkında kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip haricinde ayrı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılmasında bir hukuksuzluk bulunmadığını, borçluların aksi yöndeki beyanlarının haksız olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle davalıların itirazının iptaline, icra takibinin devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçluların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacının Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile aynı alacak için kambiyo takibinde bulunduğunu, dava konusu ilamsız takiple aynı alacağın mükerrer olarak takibe konu edildiği belirtilerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; 4749 sayılı Kanunun Geçici 20/son maddesi ile 31.10.2016 tarih …sayılı Kredi … Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına göre temerrüt üzerine takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütülmesi gerektiği, kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya yapılandırma imkanı tanınması gerektiği, kredinin ödemesinde yaşanan gecikmenin 30. günü itibariyle bankanın, KGF’ye gecikme ile ilgili bilgilendirme yapması ve takip işlemlerinin 90 gün sonra başlatılması gerektiği, somut olayda takip konusu kredilerin 1.404.504,08.TL kısmını KGF teminatlı taksitli kredinin oluşturduğu, krediler için banka tarafından 13.02.2020 tarihinde yapılandırma teklifi yapıldığı ancak 90 günlük süre beklenmeden 16.03.2020 tarihinde takip başlatıldığı, banka ile … İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 3 adet genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmelere davalı … …’in müteselsil kefil olarak teminat verdiği, davalının kefaletinin TBK 583. maddesindeki şekli şartları taşımadığı, dava dilekçesinin 2. sayfasında çok açık bir şekilde Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo takibiyle istenen alacağın aynı hukuki ilişkiden (3 adet genel kredi sözleşmesine dayalı kullanılan kredi alacağı) kaynaklandığı ve tahsili halinde bu borca mahsup edileceğinin belirtildiği, şu halde kambiyo takibine konu alacak ile 16.03.2020 tarihinde Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen alacağın aynı alacak olduğunun ihtilafsız olup HMK 114/ı maddesi gereğince aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartlarından olup somut olayda aynı alacağı karşılayacak şekilde Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası derdest iken (ve bu takiple karşılanmayacak bakiye alacak bulunmamasına rağmen) dava konusu takiple aynı alacağın mükerrer olarak talep edildiği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.11.2021 tarihli … Esas, … Karar sayılı davanın usulden reddine ilişkin kararının kaldırılması gerektiğini, mahkeme tarafından borçlu hakkında mükerrer takip yapılması gerekçe gösterilerek davanın usulden reddine karar verilmişse de, önceki dilekçelerde de ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; borçlu firma ve kefili … …’in tahsilinde borca mahsup edilmek üzere müvekkili banka şubesine vermiş oldukları 20.04.2018 tanzim tarihli, 20.12.2019 vade tarihli 2.500.000,00.TL tutarlı senedin vadesinde ödenmemesi üzerine davalılar hakkında öncelikle Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığı ve akabinde 26.12.2019 tarihinde Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin itirazsız olarak kesinleştiğini akabinde açılan işbu davaya konu Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı genel haciz yolu ile ilamsız takibin de yine aynı şekilde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığı ve yapılan takip usul ve yasaya uygun olduğunu, gerekçeli karar ile takip konusu kredilerin bir kısmının KGF teminatlı olduğunu, kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya yapılandırma imkanı tanınması ve kredi ödemesinin gecikmesinden itibaren takip işlemlerinin başlatılması için 90 gün beklenilmesi gerektiğini, alacaklı banka tarafından yapılandırma teklifi yapıldığı ancak 90 günlük süre beklenilmeden takip başlatıldığına ilişkin kurulan karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararda Kredi … Fonu ile teminatlandırılmış kredilerin tazmini hakkında belirtilen süre ve işleyişler tamamıyla hatalı olup, müvekkili bankanın ilgili mevzuat gereğince belirtilen hükümlere uygun olarak işlemleri gerçekleştirdiğini, sonuç olarak mahkemeye sunulan tüm deliller açtığımız itirazın iptali davasının haklılığını ortaya koymakta iken yerel mahkemenin eksik incelemeyle kurduğu davanın usulden reddi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğundan kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası.
Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası.
Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava “İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı … İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi arasında 16.03.2011 tarihli, 19.04.2018 tarihli ve 21.10.2019 tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı … …’in ise bu sözleşmelere müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imza atmış olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara gönderildiğini ve bunun üzerine de borç ödenmeyince genel haciz yoluyla takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, borçlu firma ve kefilin davacıya borca mahsup edilmek üzere 2.500.000,00.TL bedelli bono verdiklerini ve bu bonoyu tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Adana 5.İcra Müdürlüğü’nün … nolu dosyasında takibe koyduklarını bu takibin kesinleştiğini belirtmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde dava konusu icra takibinin mükerrer olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf sebebi bakımından çözümlenmesi gereken sorun dava konusu icra takibinin mükerrer olup olmadığına ilişkindir.
Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. borçlular … İnşaat Taah…Ltd. Şti. ve … … aleyhine 21.10.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan 2.285.099,71.TL asıl alacak, 7.137,09.TL gecikmiş faiz, 49.372,71.TL BSMV olmak üzere toplam 2.341.609,51.TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluların icra takibine itiraz etmesi üzerine 20.03.2020 tarihinde icra takibinin durmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.
Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. borçlular … İnşaat Taah….Ltd. Şti. ve … … aleyhine 20.12.2019 tarih ve 2.500.000,00.TL miktarlı senet alacağına dayalı 2.250.000,00.TL asıl alacak, 3.437,50.TL asıl alacak faizi, 606,00.TL vekalet ücreti ve 0,74.TL vekalet ücreti faizi olmak üzere toplam 2.254.044,24.TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Aynı alacak için kambiyo senedi verilmesi halinde, alacaklı tarafından genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinden ayrı olarak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna başvurması mümkündür. (Yargıtay 12.HD’sinin 2016/15895-2017/7873 EK sayılı kararı, Yagıtay 11.HD’sinin 2020/4010-2021/3609 EK sayılı kararı benzer mahiyettedir)
Davacının önce Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna başvurduğu ve akabinde Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra yoluna başvurduğu, iş bu takip dosyasında itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır
Yukarıda özetlenen Yargıtay kararlarından anlaşılacağı üzere alacağın kambiyo senedi ile teminat altına alınması genel haciz yoluyla takibe engel teşkil etmediği, davamıza konu icra takip dosyasındaki takip talebinin incelenmesinden takibin mükerrer tahsilat oluşturmamak kaydıyla başlatıldığı, her ne kadar takip talebinde mükerrer tahsilat ibaresinin hangi icra dosyasına ilişkin olduğu bildirilmemiş ise de, dava konusu alacağa ilişkin icra dosyaları nazara alındığında mükerrer tahsilatın hangi icra dosyasına ilişkin olduğunun bilinebilir olduğu, bu durumda mükerrer bir takipten söz etme imkanı olmadığı anlaşılarak ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddi karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın yeninden yargılama için mahkemesine gönderilmesine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 28/04/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır