Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/251 – 2023/1219
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/251
KARAR NO : 2023/1219
KARAR TARİHİ : 06/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2020
NUMARASI : 2019/… ESAS-2020/… KARAR
DAVACI : … PETROL İNŞAAT NAKLİYAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ-
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … PETROL ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/12/2023
YAZIM TARİHİ : 06/12/2023

…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/10/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu hakkında … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile toplam 93.292,00.TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalı tarafın borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine dosyanın … İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep ettiğini, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takibi ile ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takip konusu tutara, faize, vekalet ücretine, harç masraflarına, asıl alacak ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine konu alacağı nedeniyle kısmi ödeme yaparak 16/03/2018 tarihinde 85.592,45.TL miktarı kabul ederek alacaklıya ait hesaba gönderdiğini, ancak asıl alacaktan geriye kalan 7.699,55.TL alacağını göndermediğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafın kalan alacağına yönelik kısmi itirazının iptali ile takibin kalan alacakları yönünden devamına, icra takibine konu 93.292,00.TL asıl alacak miktarından geriye kalan kısım olan 7.699,55.TL’nin ve bu kalan paradan 08/03/2018 tarihi itibariyle işlemiş olan ticari temerrüt faizin, icra takibi nedeniyle davacı lehine doğmuş olan 9.950,00.TL vekalet ücretinin ve 466,00.TL icra yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı tarafça 7.699,55.TL’ye yapılan kısmi itirazın haksız olması sebebiyle davalı tarafın bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebliğ yapıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/10/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile; … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne davacı taraf defterlerinin incelenerek rapor düzenlenmesi için dosya gönderildiği ancak davacı tarafın ticari defterlerini sunmadığından rapor düzenlenemediği, dosyanın iade edildiği, davalı taraf defterlerinin incelenerek rapor düzenlenmesi istenildiği, davacı tarafa bilirkişi masrafının mahkeme veznesine yatırılması için 2 hafta kesin süre verildiği ancak kesin süre içerisinde dosyaya masraf yatırılmadığının görüldüğü, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davacının talebinin asıl alacağa ilişkin olmasına rağmen defterlerini ve delil avansını sunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece bilirkişi ücreti için ara karar kılındığında dosyada 400,00.TL’den daha fazla para mevcut olduğunu, buna rağmen mahkemece davanın reddine gidilmiş olunmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi ücreti için yeniden süre verilmesi gerekirken verilmemiş olunmasının da hukuka aykırı olduğunu, 19.01.2018 tarihinde davalı tarafın davacıya bir tanker akaryakıt vermeyi kabul ettiği ve buna karşılık gelen akaryakıt bedeli olarak davacının 19.01.2018 tarihinde 85.972,00.TL + 61.000,00.TL toplamda 146.972,00.TL’yi dosyada yer alan … bankasına ait 19.01.2018 tarih, … dekont numaralı ve 19.01.2018 tarih, … dekont numaralı makbuzlar ile davalının hesabına yatırdığını, kamyona (tıra) yüklenilen akaryakıtın davalıca haksız yere boşaltılarak el konulduğu sonra davalı kendisine gönderilen 146.972,00.TL’nin 53.680,00.TL’sini davacıya iade ettiğini, geriye kalan 93.292,00.TL’ye haksız olarak el konduğunu, kendilerinin … İcra Müdürlüğüne ait 2018/… esas sayılı icra takibi ile davalı aleyhine icra takibi başlattıktan sonra ise davalı icra dosyasına kısmi ödeme olarak 85.592,45.TL ödeme yaptığını sonuç olarak 146.972,00.TL’den geriye kalan 7.699,55.TL davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığını, davacı tarafından davalıya aktarılan para ve davalı tarafından davacıya iade edilen para dosyada yer alan banka makbuzları ile çok açık net sabit iken mahkemece bu deliller dikkate alınmadan sadece ticari defter kaydı delili üzerinden değerlendirmeye gidilerek davanın reddine karar verilmiş olunmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemeye gönderilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İtirazın İptali” talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle, davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı icra takibinin davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulmasına karar verildiğinden bahisle davalının itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında duruşmanın tarafların vekillerinin mazeretli olduğu 17.06.2020 günlü 4 no’lu celsesinde 1 no’lu ara kararla “davalı defterlerinin incelenmesi ve dava konusu diğer kalemlerin hesaplanması için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bilirkişinin emek ve mesaisine karşılık 400,00 TL ücret takdirine takdirine, masrafın davacı gider avansından karşılanmasına, eksik masraf var ise davacı tarafça 2 hafta kesin süre içinde yatırılmasına, kesin süre içinde masraf yatırılmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına” karar verilerek söz konusu ihtarı içerir duruşma tutanağının 23.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bilahare … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne davacı taraf defterlerinin incelenerek rapor düzenlenmesi için dosya gönderildiği ancak davacı tarafın ticari defterlerini sunmadığından rapor düzenlenemediği, dosyanın iade edildiği, davalı taraf defterlerinin incelenerek rapor düzenlenmesi istenildiği, davacı tarafa bilirkişi masrafının mahkeme veznesine yatırılması için 2 hafta kesin süre verildiği ancak kesin süre içerisinde dosyaya masraf yatırılmadığının görüldüğü, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davacının talebinin asıl alacağa ilişkin olmasına rağmen defterlerini ve delil avansını sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya bilgilerine ilişkin olarak UYAP sistemi üzerinden dairemizce incelemede, davalıya ait ticari defterlerin incelenmesi hususunda bilirkişi raporu alınması ve bilirkişi avansı konusunda davacı vekiline kesin süre verilmesine dair ara kararı içerir duruşmanın 4 no’lu celsesinin icra edildiği 17.06.2020 tarihi itibariyle, dosyada davacı vekili tarafından yatırılmış olup da henüz sarf edilmeyen 546,00 TL avansın bulunduğu, bu haliyle ilk derece mahkemesince dosyada yeterli avans bulunduğu halde davacı vekiline bilirkişi delili bakımından kesin süre verilmesi ve daha sonra kesin süre içinde delil avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yukarıda açıklandığı üzere tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/10/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/10/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
5)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacıdan peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
6)-İstinaf eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
7)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
8)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
9)-6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 06/12/2023 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır