Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2502
KARAR NO : 2022/226
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : …
DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
YAZIM TARİHİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı dava dilekçesi ile: Eski plakası … olan Mecedes-Benz marka 2013 model 375 40 tip … şasi nolu çekiciyi … Motorlu Araçlar Paz. Tic. Ltd. Şti.’den 24.02.2017 tarihinde 127.000,00.TL bedelle şirketlerine satın aldıklarını, plakasını … olarak değiştirdiklerini, aracın muayenesi yapıldıktan sonra bir sorun çıkmadığından aracı trafiğe çıkardıklarını, 03.06.2021 tarihinde araca kolluk kuvvetlerince el konulduğunu, daha sonra Adana Asayiş Şube Müdürlüğü Oto Hırsızlığı Büro Amirliği’nce … suç numarası ile aracın aranan araç olduğunu, aracın şase ve motorunun değiştiği şüphesi olduğu belirtilerek araca yetkililerce el konulduğunu, şirketin gizli ayıplı satılan ve bu nedenle el konulan araç nedeniyle ticaretin aksadığını, araç yokluğundan dolayı yük taşıma işlerinden mahrum kaldıklarını, davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraf mal kaçırma hazırlığı içerisinde bulunduğundan davalı şirket taşınır ve taşınmazlarının tespiti ile davalı şirket malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasını, … plakalı (eski …) Mercedes-Benz marka 2013 model 375 40 tip … şasi nolu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, şirketin gizli ayıp nedeniyle araçtan mahrum kalmasından kaynaklanan günlük zararına karşılık şimdilik 100,00.TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … esas sayılı dosyanın ara kararı ile; Somut olayda mevcut dosya kapsamına göre; davacının davalıdan satın aldığı aracın çalıntı olduğunu iddia ettiği ancak bu hususun yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği ancak dosya kapsamına göre yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı, ceza soruşturmasının halen derdest olduğu ve davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, vadesi gelmiş bir para alacağının bulunmadığı bu sebeple ihtiyati haciz verilebilmesi şartları sağlanmadığından İİK 257/1. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine yine dosya kapsamına göre borçlunun muayyen ikametgahının bulunması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığından İİK 257/2. Maddesi uyarınca da ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; davacı müvekkili şirket tarafından davalıdan satın alınan araca, aracın şasisi değiştirildiği gerekçesiyle emniyet kuvvetlerince el konulduğunu, davacı müvekkili şirket yetkilisi …’ın araca el konulduktan sonra davalı şirket yetkilisi … …’ı arayarak araca el konulduğunu, araçla ilgili tahkikat yapılacağını belirttiğini, karşı taraf ise müvekkile durumdan haberdar olduklarını ve müvekkili şirketi mağdur etmeyeceklerini belirttiklerini ama müvekkili şirketi oyalayarak mağduriyetlerini gidermediklerini, araçta gizli ayıp olduğunu, bu durum davalı şirketin ağır kusurlu olduğunu gösterdiğini, savcılık el koymasının üzerinden uzun bir zaman geçtiğini, bu durum aracın müvekkil şirkete teslim edilmeyeceğini gösterdiğini, davalı taraf yargılamanın uzun sürmesinden yararlanarak malları kaçıracağını ve davayı kazanmanın da anlamı kalmayacağını, bu nedenlerle İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ihtiyati haczin reddine dair ara kararın kaldırılarak davalı aleyhine ihtiyati haciz kararın verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava misli ile değişim ve tazminat talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise; İcra İflas Kanunu 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davaya konu aracın davalıdan satın alındığı, aracın şase ve motorunun değiştirildiği iddiası ile kolluk kuvvetlerince araca el konulduğu, aracın bu nedenle ayıplı olduğu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.’nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,
258. Maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı, İİK’nın 258.maddesi gereğince alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorundadır.
Somut olayda ihtiyati haciz talep edenin, davacının davalıdan satın aldığı aracın şase ve motorun değiştirildiği, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun ileri sürdüğü, ancak bu iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği belgelerin, İİK’nın 258. maddesi kapsamında, ihtiyati haciz için yeterli nitelikte deliller olmadığı, davacının alacağının varlığı ve miktarı, davalının meydana gelen zararda kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle, İlk Derece Mahkemesi’nce yaklaşık ispat şartının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmuştur.
Yukarıda açıklanan sebepler ile, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … esas sayılı dosyasının ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 02/03/2022 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır