Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2501
KARAR NO : 2022/184
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR :1- …
VEKİLİ : Av. …
2- …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait S.S. … nolu Dörtyol Yolcu Minibüsleri ve Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ünvanlı kooperatifteki hissesinin tamamını devrettiği hisse devri noter senedinin usuli işlem eksikliği sebebiyle hüküm ve sonuçlarının doğurmaması gerektiğinden dolayı hissenin tekrardan müvekkiline devrinin sağlanmasını, üyelik kaydının müvekkili adına tespiti ve tesciline, aynı zamanda satış bedelinin müvekkiline ödenmemesinden kaynaklı olarak noter satış senedinin iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise satış bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.TL’nin müvekkiline ödenmesine, dava sonuna kadar hak kaybını engellemek amacıyla davalıların üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz her türlü mal varlığına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas sayılı ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, dava konusu uyuşmazlık hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden uyuşmazlık konusu olmayan tedbir talebinin HMK nun 389 md.si gereğince reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen kararın kaldırılarak, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda dava sonuna kadar hak kaybını engellemek amacıyla davalıların üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz her türlü mal varlığına ve banka hesaplarına, bu mümkün değil ise yalnızca dava konusu kooperatif hisseleri ve plakaları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, mahkemece belirlenecek makul bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunu, davacının üyeliğini diğer davalıya devrettiğini ancak devir bedelinin ödenmediğini bu nedenlerle devredilen hissenin davacıya iadesi ile davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine bu mümkün değilse davacıya ödenmeyen devir bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ettiği, alacağının temini için de davalılara ait mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 389.maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemez.
Davacının talebinin üyelik tespiti olmadığı taktirde alacak talebine ilişkin olduğu, davalıların mal varlıklarının uyuşmazlık konusu olmadığı bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 24/02/2022 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır