Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2488 – 2022/10
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2488
KARAR NO : 2022/10
KARAR TARİHİ : 07/01/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ……..
ÜYE : ……
ÜYE : …….
KATİP : …….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2021
NUMARASI : ……
DAVACI : …….
VEKİLİ : Av……
FERİ MÜDAHİL : … …
VEKİLLERİ : Av….
Av…..
Av….
Av…..
FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLLERİ : Av….
Av……..
FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : Av……
FERİ MÜDAHİL :….
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL : ……
VEKİLLERİ : Av…….
Av….
FERİ MÜDAHİL : …..
VEKİLİ : Av….
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …..
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas ….. karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, İİK M.285 de borçlunun borçlarını ödeyebilmek ve muhtemel bir iflastan kurtulabilmek amacı ile konkordato talep edebileceğinin düzenleme altına alındığını, müvekkili şirketin Dörtyol Ticaret ve Sanayi Odasına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürütme noktasında ciddi sorunlar yaşadığını, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyememe durumunda olduğunu, İİK 286 maddesi doğrultusunda bütün belgelerini eksiksiz olarak tamamladıklarını, müvekkili şirketin ticari hayatı için gerekli makine ve techizatları üzerine uygulanabilecek haciz ve muhafazalar ile yine müvekkili şirketin banka hesapları üzerine uygulanacak hacizlerin müvekkilinin ticari hayatının devamı açısından olumsuz etkiler yaratacağını belirterek geçici mühlet kararı verilmesini, mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeni ile rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmamasını, rehinli malın satışının gerçekleştirilmemesini, mühlet için müvekkili aleyhine amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip yapılmaması, evvelce başlamış takiplerin durması, müvekkilinin banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması yönünden karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dörtyol 1.Asliye Hukuk ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nin 27/09/2021 tarih, …… esas …. kararı ile, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen işlerden olduğu, 08.07.2021 tarihli resmi gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile ” İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Hatay İlinin mülki sınırları, … Olarak belirlenmesine,” dair karar verildiğinden dava dosyasının görevli ve Yetkili Hatay Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilmesine, esasın bu yönde kapatılmasına, dosyanın resen görevli ve yetkili İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine şeklinde karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi Kararı İle,; “Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 27.09.2021 tarih …… esas ……. karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ise de Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararı ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Hatay ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ve … bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına dair kararın ilgili tarihten sonra açılmış ve görülmekte olan dava ve işleri kapsadığından mahkememizin görevli olmadığı, bu tarihten önce açılan davalar yönünden hangi mahkemenin görevli olduğu hususunda görev uyuşmazlığı çıktığını, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK’nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK’nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Dörtyol 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi olduğunun tespitine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirkete verilen kesin mühlet süresi ve konkordato komiserlerinin görev süresi 14/01/2022 tarihinde biteceğini, konkordatoda beklenen işlevin yerine getirilmesine engel teşkil edeceğini ve müvekkili bakımından olumsuz durumlara yol açacağını, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddelesi ile 115/2 maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de müvekkil şirketin konkordato tedbir taleplerinin süresinin uzatılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasıdır.
Davacı tarafından, İİK madde .285 de borçlunun borçlarını ödeyebilmek ve muhtemel bir iflastan kurtulabilmek amacı ile konkordato talep edebileceğinin düzenleme altına alındığını, müvekkili şirketin ticari hayatı için gerekli makine ve techizatları üzerine uygulanabilecek haciz ve muhafazalar ile yine müvekkili şirketin banka hesapları üzerine uygulanacak hacizlerin müvekkilinin ticari hayatının devamı açısından olumsuz etkiler yaratacağını belirterek geçici mühlet kararı verilmesini, mühlet için müvekkili aleyhine amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip yapılmaması, evvelce başlamış takiplerin durması, müvekkilinin banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması yönünden karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı Dörtyol 1.Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) mahkemesi’nce verilen 27/09/2021 tarihli, ……. Esas, ….. Karar sayılı karar ile ” 08.07.2021 tarihli resmi gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile ” İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Hatay İlinin mülki sınırları, … olarak belirlenmesine,” dair karar verildiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilmesine, esasın bu yönde kapatılmasına, dosyanın resen görevli ve yetkili İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,” karar verilmiş ve dosya İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/11/2021 tarih, …… esas, …… karar sayılı kararı ile, Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 27.09.2021 tarih …. esas ….. karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ise de Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararı ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Hatay ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ve … bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına dair kararın ilgili tarihten sonra açılmış ve görülmekte olan dava ve işleri kapsadığından mahkememizin görevli olmadığı, bu tarihten önce açılan davalar yönünden hangi mahkemenin görevli olduğu hususunda görev uyuşmazlığı çıktığını, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK’nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK’nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Dörtyol 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
8 Temmuz 2021 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 07/07/2021 tarihli ve 608 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurul Kararı ile “Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemeleri yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin 30.06.2021 tarihli ve E……sayılı yazısı görüşülerek ;… İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Hatay İlinin mülki sınırları, … Olarak belirlenmesine, İşbu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına 07.07.2021 tarihinde karar verildi.” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir . Mahkemenin görevli olması aynı zamanda dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflar görev itirazında bulunulabileceği gibi, ileri sürülmese dahi mahkemece resen gözetilmelidir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Kanunî hâkim güvencesi” başlığını taşıyan 37’nci maddesinde “Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, uyuşmazlık konusu her hukuki olay, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmelidir. O hâlde yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde, her uyuşmazlık, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımla her dava, açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır. Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte bazen yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir. Ancak, Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından yargı çevresi belirlenmesi, görev kuralı niteliğinde bulunmamaktadır. Göreve ve kesin yetkiye ilişkin düzenlemeler ancak yasa yoluyla yapılabilir.
Somut olayda; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı irdelendiğinde, Dörtyol Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin, Hatay İli mülki sınırları olarak belirlenmesine ilişkin kararın uygulanma tarihinin 01/09/2021 tarihi olarak belirtildiği, karar tarihinden önce açılmış davaların, yargı çevresi belirlenen mahkemeye devredileceğine ilişkin ise bir düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle, 01/09/2021 tarihinden önce, 02/12/2019 tarihinde açılan ve halen derdest olan … bu davanın, açıldığı Dörtyol 1.Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/11/2021 tarih, ……. esas, ……. karar sayılı görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli istinaf karar harcının peşin yatırılmış olduğu anlaşıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6- HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 07/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır