Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2425 – 2023/1192
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2425
KARAR NO : 2023/1192
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2021
NUMARASI : … D.iş … Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF :1-… … –
KARŞI TARAF :2-… … –
KARŞI TARAF :3-…
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :05/12/2023
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarihinde verilen … D.iş … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati Haciz Talep Eden vekili dilekçesinde özetle; … … Şubesi/Mersin, Mersin keşide yerli, 22.09.2021 keşide tarihli, 35.000,00 TL meblağlı 1 adet çek bedelinin ödenmemiş olması, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar isteğin önceliği nedeniyle duruşma yapılmaksızın İcra ve İflas kanununun 257 ve devamı maddelerine göre borçluların alacakları (35.000,00 TL) lirayı karşılayacak taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine masraf ve ücreti vekaletin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesinin 05/10/2021 tarihli değişik iş kararı ile; ihtiyati hacze konu çekin … … Şubesi/Mersin, Mersin keşide yerli, 22.09.2021 keşide tarihli, 35.000,00TL meblağlı çek olduğunu, Çek Kanunu’nun 3. madde 8. bendi gereğince ileri düzenleme tarihli çekle ilgili olarak hukuki takip yapılabilmesi için çekin üzerindeki düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmesi ve karşılıksızdır işlemine tabi tutulması gerektiğinden ancak çekin arkasında karşılığı olup olmadığına ilişkin bir ibare bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNDE BULUNAN … … A.Ş. VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Mahkeme gerekçesinde ”çekin üzerindeki düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmesi ve karşılıksızdır işlemine tabi tutulması gerektiğinden ancak çekin arkasında karşılığı olup olmadığına ilişkin bir ibare bulunmadığından….”’ şeklinde hatalı bir gerekçe belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiğini, ihtiyati haciz talebimize ilişkin dava konusu çek kanuni ibraz süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmiş ve muhatap banka tarafından ödenmediğini tespit edenin beyanın mevcut olduğunu, bu hususta hamilin başvuru hakkını düzenleyen maddesinin sabit olduğunu, 808. madde “(1) Zamanında ibraz edilmiş olan çekin ödenmemiş olduğu ve ödememe hâli; … c) Bir takas odasının, çek zamanında teslim edildiği hâlde ödenmediğini tespit eden tarihli bir beyanıyla, sabit bulunduğu takdirde hamil; cirantalar, düzenleyen ve diğer çek borçlularına karşı başvurma haklarını kullanabilir.” şeklinde olduğunu, dava konusu çek TTK’nin aradığı şartları taşımakta olup, ihtiyati haciz şartları açısından da İİK 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olma şartlarını taşımakta olduğunu, ihtiyati haciz talebimize konu olan çekin gerek TTK’nın gerek İ.İ.K’nın aradığı şartları taşıdığı aşikar olup, hatalı gerekçeye dayanarak ihtiyati haciz talebimizin reddine karar veren yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarihinde verilen … D.iş … sayılı ek kararı ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmalık ise ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karardır.
Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar verildiği, iş bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK’nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK’nin 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” ” 258. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265. maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden … … Şubesi/Mersin, Mersin keşide yerli, 22.09.2021 keşide tarihli, 35.000,00 TL meblağlı 1 adet çek bedelinin ödenmemiş olması sebebiyle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de, çekin keşide tarihinin 22.09.2021 tarihi olduğu, hamil tarafından 21.09.2021 tarihinde bankaya ibraz edildiğinin çek görüntüsünden anlaşıldığı ancak çekin arkasında “karşılıksızdır” ibaresinin bulunmadığı bu sebeple çekin karşılığı olup olmadığının belli olmaması sebebiyle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacize ilişkin verdiği ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarihinde verilen … D.iş … Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden vekilin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 210,55.TL istinaf karar harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nin 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır