Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2386
KARAR NO : 2022/719
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av…
DAVALI : … –
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
YAZIM TARİHİ : …
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, sayılı ara kararları aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacı ve davalının … Tarım Ürünleri Ltd. Şti.’nin %50’sine hisseli ortak olduğunu, davalı … aynı zamanda şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olduğunu, ancak bu müdürlük sıfatını yani temsil ve ilzam yetkisini kötüye kullandığını ve şirketi zarara uğrattığını, şirket üzerine kayıtlı olan … Mah. … sk. No:… daire …Seyhan Adana adresindeki Koru Flora’daki değeri yaklaşık 1.000.000,00.TL üzerinde olan daireyi 550.000,00.TL’ye sattığını, yine 2012 yılında şirketin üstüne ait olan ve tüm Karataş tarafından bilinen Adana Karataş Beyköy’deki … olarak bilinen yaklaşık 120 dönümlük ful bahçe olan taşınmazın müvekkilin karşı çıkmasına rağmen satıldığını, şirketin parasını müvekkilin rızası dışında borsa da kullandığını, bu borsa işleminden dolayı bir aracı tarafından dolandırıldığını, ve bununla ilgili dava devam ettiğini, müvekkili davacının tüm bu rahatsızlıklardan dolayı davalıya Adana 9. Noterliği’nin 5 Ekim 2020 tarih ve … yev. Nolu ihtarını çekerek Genel Kurul’un toplantıya çağrılmasını ve imza yetkisinin iki kişi birlikte olacak şekilde düzenlenmesini talep ettiğini ancak davalı bunu da yerine getirmediğini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile talep doğrultusunda davalının dava dışı … Tarım Ürünleri ve Pazarlama Ltd. Şti.’deki yetkilerinin kaldırılmasını yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tapu kaydı, Trafik kaydı ve banka kayıtları ile Borsa İstanbul’daki dava dışı şirketin hisselerine tedbir konulmasına ve davanın kabulü ile davalının dava dışı … Tarım Ürünleri ve Pazarlama Ltd. Şti.’deki yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/10/2021 tarih ve … sayılı ara kararı ile; somut olayda davacının dava dışı şirkette pay sahibi olduğu konusunda hiçbir delil sunulmadığı, davalının kötü yönetimi konusunda soyut iddia dışında hiçbir delil sunulmadığı, tedbir istenirken “Kurtuluş mahallesinde bir ev, … mahallesinde büro ve şirketin Borsa İstanbul’da sahip olduğu hisse senetleri” gibi infazı muğlak taleplerin yapılmaması gerektiği, gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/10/2021 tarih ve … sayılı ara kararı ile; dilekçeye ekli 12 Şubat 2001 tarih 5234 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 404. Sayfa fotokopisine göre … davalı şirkette pay sahibi olduğu, davalının kötü yönetimi konusunda ise soyut iddia dışında hiçbir delil sunulmadığı, şirketin kötü yönetildiği yaklaşık düzeyde ispatlanmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili tarafından 22/10/2021 tarihli ara karara karşı istinaf talepleri ile; davacı ve davalının … Tarım Ürünleri Ltd. Şti.’nin %50’sine hisseli ortak olduğunu, davalı …’un müdürlük sıfatını yani temsil ve ilzam yetkisini kötüye kullandığını ve şirketi zarara uğrattığını, şirket üzerine kayıtlı olan değeri yaklaşık 1.000.000,00.TL üzerinde olan daireyi 550.000,00.TL’ye sattığını, yine şirketin üstüne ait olan taşınmazın müvekkilin karşı çıkmasına rağmen satıldığını, şirketin parasını müvekkilin rızası dışında borsa da kullandığını, kötü yönetim olup olmadığı sayın mahkemenin de tespit ettiği gibi ancak şirketin defter ve belgeleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, ancak müvekkil şirketin defter ve belgelerine ulaşamadığını, daha önce satılan yerler tapu kayıtları geldiğinde belli olacağını, 1.000.000,00.TL’nin üzerinde değeri olan evin 550.000,00.TL’ye satıldığı ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, ancak tüm bunların zaman alacağını, açmış olduğumuz bu davadan sonra şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili davalının şirketi borçlandırması, paralarını kaçırması ve tapuları satması durumunda müvekkil büyük bir mağduriyet yaşayacağını, bu sebeplerla dosyaya sunulmuş olan Ticaret Sicil gazetesinden de anlaşılacağı üzere şirkette pay sahibi olan davacının İhtiyati Tedbir talebini red eden Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği’nin 22.10.2021 tarihli kararının ortadan kaldırılarak İhtiyati Tedbir Talebinin Kabulüne karar verilmesini ve dava dışı … Tarım Ürünleri Ve Pazarlama Ltd.Şti’nin tapu kayıtlarına tedbir konularak bu konuda Seyhan Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasını, trafik kaydı ve banka kayıtları ile Borsa İstanbul’daki dava dışı şirketin hisselerine, paralarına ve araçlarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 28/10/2021 tarihli ara karara karşı istinaf talepleri ile; davalının …’un şirketi zarara uğrattığını, şirket üzerine kayıtlı olan değeri yaklaşık 1.000.000,00.TL üzerinde olan daireyi 550.000,00.TL’ye sattığını, şirketin üstüne ait olan taşınmazın müvekkilin karşı çıkmasına rağmen satıldığını, şirketin parasını müvekkilin rızası dışında borsa da kullandığını, kötü yönetim olup olmadığı sayın mahkemenin de tespit ettiği gibi ancak şirketin defter ve belgeleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, ancak müvekkil şirketin defter ve belgelerine ulaşamadığını, daha önce satılan yerler tapu kayıtları geldiğinde belli olacağını, 1.000.000,00.TL’nin üzerinde değeri olan evin 550.000,00.TL’ye satıldığı ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, ancak tüm bunların zaman alacağını, açmış olduğumuz bu davadan sonra şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili davalının şirketi borçlandırması, paralarını kaçırması ve tapuları satması durumunda müvekkil büyük bir mağduriyet yaşayacağını, bu sebeplerla dosyaya sunulmuş olan Ticaret Sicil gazetesinden de anlaşılacağı üzere şirkette pay sahibi olan davacının İhtiyati Tedbir talebini red eden Adana 3. Asliye Ticaret Mah Hakimliği’nin 28.10.2021 tarihli kararının ortadan kaldırılarak İhtiyati Tedbir Talebinin Kabulüne karar verilmesini ve dava dışı … Tarım Ürünleri Ve Pazarlama Ltd.Şti’nin tapu kayıtlarına tedbir konularak bu konuda Seyhan Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasını, trafik kaydı ve banka kayıtları ile Borsa İstanbul’daki dava dışı şirketin hisselerine, paralarına ve araçlarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle şirket müdürünün azli talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise şirkete tedbiren kayyım atanması ve şirkete ait taşınmaz araç ve borsadaki hissesi ile banka hesaplarına tedbir konulması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davacının tedbir taleplerinin 22.10.2021 ve 28.10.2021 tarihli ara kararlar ile reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından bu ret kararlarına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalı şirket müdürünün şirketi kötü yönettiği, ekonomik açıdan şirketi zarara uğrattığı bahisle temsil yetkisinin kaldırılmasını, şirkete kayyum atanmasını ve dava dışı şirkete ait taşınmazlar, araçlar, borsadaki hisseler ve bankadaki hesaplara tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir müessesi; 6100 Sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 389. maddesi hükmüne göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.”
HMK 390/3.maddesinde de” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmü düzenlenmiştir
Somut olayda, mevcut delil durumu dikkate alındığında dava dışı şirketin tapu kayıtlarına, araçlarına, banka hesapları ile borsadaki hisselerine tedbir konulmasına talebine ilişkin yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gibi davalının yönetim görevine devam etmesi durumunun şirkete ve ortaklarına zarar vereceğine dair HMK’nın 389. maddesi anlamında yaklaşık ispatın da gerçekleşmemesi ve gecikme sebebi ile oluşabilecek zarara ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi’nce ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)A-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
B-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)A-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (22/10/2021 tarihli karara istinaden) 80,70 .TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
B-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (28/10/2021 tarihli karara istinaden) 80,70 .TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 03/06/2022 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır