Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2378
KARAR NO : 2022/45
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesi ve Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Teorisine Dayanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :…
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … Mühendislik Kontrol Laboratuar Hizmetleri Ve Tic. Ltd Şti. arasında işçi-işveren ilişkisi olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı işvereni olan söz konusu şirkete karşı açılan davada İskenderun 1. İş Mahkemesi’nin … Esas ve … K. Sayılı 30.07.2019 tarihli kararı ile bir takım işçilik alacaklarının kabulüne karar verildiğini, İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibi ile ilamlı icra takibine başlandığını, bir kısım tahsilat yapılmışsa da gelinen aşamada dava dışı şirketin borca batık duruma geldiğini, işçilik alacakları borçlusu şirket ile yeni kurulan şirketin isimlerinin, kurucusunun, tek ortağının, faaliyet alanının aynı olduğunu, davalı şirketin, takip borçlusu şirketin devamı niteliğinde olduğu, takip borçlusu şirketin bugüne kadar yaptığı tüm ticari itibarı ve anlaşmaları davalı şirkete aktardıklarını, davalı şirket ile İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının borçlusu olan … Mühendislik Kontrol Laboratuar Hizmetleri Ve Tic. Ltd Şti. arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak birlikte sorumlu tutulmaları gerekmeleri dolayısıyla davalı şirketin İskenderun İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak ve alacak miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla iptalini ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davalı şirketin merkezinin İstanbul olması nedeniyle yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının yalnızca … Uluslararası Gözetim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak dava dilekçesine göre borcun asıl borçlusunun … Mühendislik Kont. Lab. Hiz. Ltd. Şti olduğunu, öncelikle tüzel kişilik perdesinin kaldırılması bu şirkete dava açılmak suretiyle giderilebileceğini, borçlu olmayan bir şirkete tüzel kişilik perdesinin kaldırılması davası tek başına ikame edilemeyeceğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi davalı müvekkili şirket … Uluslararsı Gözetim Hiz. Ltd. Şti., davadışı … Müh. Kont. Lab. Hiz. Ltd Şti ‘nin hiç bir malvarlığını devralmadığını, şirket borçlularının zor durumda kalmasına sebebiyet vermediğini, borçlularına karşı aldatıcı faaliyette bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” davacının işçilik alacaklarının daha önce iş mahkemesi kararı ile hüküm altına alınması ve davacının talebinin iş mahkemesi kararına konu tazminatların işverenin organik bağ içinde olduğu şirketten tahsile yönelik olması nedeniyle dava konusu alacak genel alacak niteliğinde olup taraflar arasındaki davaya bakma görevi iş mahkemesine ait olmayıp görevli mahkeme genel mahkemedir. Bu sebeple dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İskenderun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesidir.” şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; dava konusu şirketlerin merkezlerinin bulunduğu Beylikdüzü gözetilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğini, kararın hem görev yönünden hem de yetki yönünden eksik karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, Hizmet Sözleşmesine ve Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Teorisine dayanılarak başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, işçisi olduğu dava dışı … Mühendislik Kontrol Laboratuar Hizmetleri Ve Tic. Ltd Şti. aleyhine, İskenderun 1. İş Mahkemesi’ne ait … Esas ve … K.sayılı dosyada açılan ve mahkemece hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile takibe konulduğu, bir kısım tahsilatın yapıldığı, ancak dava dışı şirketin borca batık duruma geldiği, takip borçlusu olan şirketin tek yetkilisi ve sahibi olan …’ın, davalı … ‘ni kurduğu, işçilik alacakları borçlusu şirket ile yeni kurulan şirketin isimlerinin, kurucusunun, tek ortağının, faaliyet alanının aynı ve takip borçlusu şirketin devamı niteliğinde olup, takip borçlusu şirket ile davalının, alacaklılardan mal kaçırmaya çalıştıkları iddia edilerek, davalı şirket ile İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının borçlusu olan … Mühendislik Kontrol Laboratuar Hizmetleri Ve Tic. Ltd Şti. arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ve icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş, davalı ise, yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, borçlu olmayan bir şirkete tüzel kişilik perdesinin kaldırılması davasının tek başına ikame edilemeyeceğini, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, işçilik alacağına ilişkin dosyanın henüz kesinleşmediğini, icra takibinde alacağın % 80 ‘ninin tahsil edildiğini, davalı şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla aldatıcı bir faaliyette bulunmadığını savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nun 355.maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 114. maddesi uyarınca davaya bakmaya mahkemenin görevli olup olmadığı hususu dava şartlarından olup, HMK’nun 115. maddesi gereğince davanın her aşamasında resen incelenmesi gerekmektedir. HMK’nun 355/2. maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenini ilgilendirdiğinden, davalının istinaf başvurusunun resen ve öncelikle olarak davaya bakmaya Ticaret Mahkemesinin mi yoksa Asliye Hukuk mahkemesinin mi görevli olup olmadığı yönünden incelenmesi gerekmiştir.
Dava konusu alacağın işçi alacağı olduğu ve davacının iş bu alacağının, dava dışı … Mühendislik Kontrol Laboratuar Hizmetleri Ve Tic. Ltd Şti. aleyhine açtığı İskenderun 1.İş Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyada hüküm altına alındığı ve dava dışı şirket aleyhine, İskenderun İcra Müdürlüğü’ne ait … sayılı dosyada, mahkeme ilamına dayanılarak icra takibi başlatıldığı, itirazın iptali davasına esas teşkil eden İskenderun İcra Müdürlüğü’ne ait … sayılı dosyada ise, davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, takibin dayanağının, İskenderun İcra Müdürlüğüne ait … sayılı dosya alacağının tüzel kişilik perdesi dolayısıyla tahsili olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davalı şirketin, mahkeme ilamı ile hüküm altına alınan davacı işçinin alacağının bulunduğu dava dışı şirket ile organizasyon ve ortak yapısı bakımından devamı niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu durum TTK’da düzenlenen şirketler hukukunu ilgilendirdiğinden bu çerçevede bir inceleme yapılmasını gerektirmektedir. O halde dava TTK’nın 4. maddesi anlamında mutlak ticari dava niteliğinde olup, aynı Yasa’nın 5. maddesi gereği uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 23/10/2017 tarih ve 2017/3979 Esas-2017/5598 Karar)
Her ne kadar davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde, görev itirazı ile birlikte yetki itirazında da bulunulduğu ve mahkemece yetki itirazının karara bağlanmadığı belirtilmiş ise de, görev kamu düzenine ilişkin olup öncelikle görevli mahkemenin tayini gerekli olup, görevli mahkeme belirlenmeden yetki itirazının karara bağlanması mümkün değildir, bu nedenle, ilk derece mahkemesince öncelikle görev yönünden bir değerlendirme yapılmasında bir isabetsizlik olmayıp, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dairemizce görevli mahkemenin belirlenmesinden sonra yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden ve bu konuda henüz ilk derece mahkemesince yetki itirazı karara bağlanmadığından, karara bağlanmayan bu hususun istanafen incelenmesi mümkün değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanmadığı, davalı şirket ile dava dışı şirket arasındaki organik bağın tespiti ve tüzel kişilik perdesi kaldırılarak icra takibine konu olan borçtan sorumlu tutulmaları istemine ilişkin olduğu, bu haliyle davalı yönünden TTK’nın 3. maddesi gereğince ticari iş niteliğinde olduğu gözetilerek, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın yargılmanın devamı için geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi delaletiyle 353/1-a maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-İlk Derece Mahkemesinin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK.nun 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
5-Davalı vekili tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
7-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 24/01/2022 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır