Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2376
KARAR NO : 2022/104
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI : … ESAS … KARAR
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAFLAR : 1 -…
: 2 -…
: 3 -…
: 4 -…
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2021 tarih ve … D.İş Esas … D.İş karar sayılı kararının istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİNİN İDDİALARININ ÖZETİ :
Talep eden vekili, müvekkili bankanın borçlu … Ulus. Taş. İnş.ve Tic. A.Ş lehine kredi hesapları açıldığını bu kredilere diğer borçlular …, … ve …’ ün müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi hususlarını içerir ihtarname çekildiğini kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın hesabın kat edilmesiyle alacağın muaccel hale geldiğini, kredi borçlularından … Ulus. Taş. İnş. ve Tic. A.Ş.’ nin borçların teminatı olarak toplam 40.000.000.00.TL ve ipotek tesis edilmiş olduğunu alacağın ipotek limini aşan kısmı mevcut olduğundan alacağın ipotek teminatı altında olmayan 2.666.047,70.TL’lik kısım ve 378.185.00.TL gayrinakit olmak üzere toplam 3.044,232,70.TL borcun tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını tüm bu nedenlerden ötürü borçluların menkul ve gayrimenkul ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; İhtiyati Haciz Talebinin Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine, Asıl borçlu … Ulus. Taş. İnş.ve Tic. A.Ş. yönünden alacağın teminat altına almış olduğundan ve ihtiyati haciz talep etmenin koşullarıda oluşmadığından İİK 257/1-2 maddesi gereği İhtiyati Haciz talebinin reddine, diğer borçlular (kefiller) …, … ve … yönünden talebin kısmen kabul kısmen reddi ile kefalet tutarı olan 24.033,074,92.TL’lik kısım yönünden alacağın rehinle teminat altına alınmadığı ve borcun vadesinin gelmiş olduğu anlaşıldığından ve işin müstaceliyetine binaen önceden diğer tarafa tebligat yapılmasından sarfı nazar olunarak, İİK. 257. Maddesine tevfikan borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine haciz konulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati Haciz İsteyen vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili bankanın kullandırdığı krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağının muaccel olduğunu, müteselsil kefillerin kefaletten kaynaklanan borçlarının teminatsız olduğunu belirterek, taleplerinin …, …, … aleyhine, toplam 42.666.047,70.TL nakdi, 378.185,00.TL gayrinakit olmak üzere; 17.744.163,34.TL faiz alacağı ve 378.185,00.TL gayri nakit alacağı için de alacağımızın tahsiline teminen bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, teminatsız olarak, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, genel kredi ve teminat sözleşmelerine dayalı ihtiyati haciz talebinin kısmen reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden tarafından, asıl borçlu … Uluslararası Taşımacılık İnşaat Turizm ve Tic.A.Ş ‘ne, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak krediler kullandırıldığı, diğer borçluların bu sözleşmelerde müteselsil kefil olduklarını, ihtara rağmen borcun ödenmediği ileri sürülerek, toplam 43.044.232,70.TL(42.666.047,70.TL nakdi, 378.185,00.TL gayri nakdi) alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece, asıl borçlu şirket yönünden alacağın teminat altına alınmış olduğundan bahisle talebin reddine, diğer borçlu kefiller yönünden ise talebin kısmen kabulü ile nakit kredinin 24.033.074,92.TL’lik kısmı için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, gayri nakdi alacak ve fazladan talep edilen nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, borçlular …, … ve … hakkında, gayri nakdi alacak ile faiz alacağı yönünden verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.’nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nın 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” 258. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Aynı Yasa’nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. 6098 sayılı TBK.’nın 586. maddesi uyarınca da, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Belirtilen yasa maddeleri uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Ayrıca, hesabın kat edilmesi, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir. Asıl borçluya gönderilen ihtar borçlunun temerrüdünün yanı sıra 6098 sayılı TBK.’nın 586’ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur. Bu itibarla, TBK.’nın 586. maddesine göre borçluya gönderilen kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması halinde müteselsil kefiller hakkında da ihtiyati haciz talep edilebilir.
Somut olayda; her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından 17.744.163,34.TL faiz alacağı ve iade edilmeyen çekler yönünden 378.185,00.TL gayri nakdi alacak için de ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 27/12/2017 tarihli, 2016/1 E. ve 2017/6 K.sayılı kararında belirtildiği üzere, gayrinakdi depo alacakları için İcra ve İflas Kanunu’nun 42’nci maddesi gereğince genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılabilir ise de ihtiyati haciz kararı verilemez. Çünkü İcra ve İflas Kanunu’nun 257’nci maddesinde ihtiyati haciz, sadece “para alacakları” için öngörülmüştür. İhtiyati haciz; “icra işlemi” değil, özel geçici hukuki koruma müessesesi olduğundan, ancak İcra ve İflas Kanunu’nun 257’nci maddesindeki şartlar çerçevesinde karar verilebilir. O hâlde, gayri nakdi alacakların “depo edilmesi” için ihtiyati haciz kararı verilemez. Bu talep yönünden, ilk derece mahkemesince verilen red kararı yerinde olduğu gibi, nakdi alacak yönünden, kefalet tutarı ile hesap kat ihtarnamesi ile muaccel hale gelen asıl alacak miktarı yönünden kısmen kabulüne ve faiz ile masraflara yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olması da usul ve yasaya uygundur.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi’nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL’ nın mahsubu ile bakiye 21,40. TL maktu istinaf karar harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 18/02/2022
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır