Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2367 – 2022/58
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2367
KARAR NO : 2022/58
KARAR TARİHİ : 25/01/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/11/2021 tarih, … esas sayılı dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, Hal Hakem Heyeti Kararının İptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili, Mersin Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 16/09/2021 tarih ve … nolu karar sayılı kararının hatalı olduğunu ileri sürerek iptalini istemiş, tedbiren icrasının da dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 02/11/2021 tarihli tensip … nolu ara karar ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
5957 sayılı “Sebze Ve Meyveler İle Yeterli Arz Ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun”un 10/5 maddesinde “(5) Değeri elli bin Türk Lirasının (2016 yılı için 65.123,56.TL, 2017 yılı için 67.617,79.TL, 2018 yılı için 77.402,08.TL, 2019 yılı için 95.769,59.TL, 2020 yılı için 117.394,36.TL, 2021 yılı için 128.088,99.TL) altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi’nin vereceği karar kesindir.” hükmü yer almaktadır.
İptali istenen 16/09/2021 tarih ve … nolu karar Hal Hakem Heyeti Kararına konu alacak miktarı 31.650,00.TL’dir.
İstinafa konu dava değeri 31.650,00.TL olup, kararın 02/11/2021 tarihinde verildiği ve 2021 yılı kesinlik sınırı olan 128.088,99.TL’nin altında olduğundan 5957 sayılı yasanın 10/5 maddesi gereğince karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. (Yargıtay 11. HD’nin 20/02/2017 tarih ve 2015/13037 Esas, 2017/930 Karar, Yargıtay 19. HD’nin 16/01/2019 tarih ve 2018/4029 Esas, 2019/2019 Karar, Yargıtay 19. HD’nin 25/06/2015 tarih ve 2014/20047 Esas, 2015/9436 Karar, Yargıtay 19. HD’nin 25/05/2015 tarih ve 2014/18399 Esas, 2015/7714 Karar, Yargıtay 19. HD’nin 01/04/2014 tarih ve 2014/2660 Esas, 2014/6208 Karar)
İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak İlk Derece Mahkemesi’ne aittir. Ancak İlk Derece Mahkemelerinin bu hususu gözetmeden dosyayı Bölge Adliye Mahkemesi’ne göndermesi halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ne şekilde bir karar verileceği 6100 Sayılı HMK’nın 352. maddesinde gösterilmemiş, sadece gerekli kararın verileceği ifade edilmiştir.
Bu konuda kanunda bir açıklık bulunmamakla birlikte 01/06/1990 tarih ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın bu tür olaylarda kıyasen uygulanması mümkündür. Sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı, İlk Derece Mahkemelerinden verilen bir kararın kesin nitelikte olmasına rağmen temyiz edilmesi ve İlk Derece Mahkemesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi halinde Yargıtay’ın, İlk Derece Mahkemesi’ne bu konuda geri çevirme kararı verilmeksizin, temyiz talebinin reddine karar vermesinin mümkün olduğu yönündedir.
İlk Derece Mahkemesi’nce Hukuk Muhakemeleri Kanunun Yönetmeliğinin 8/11 maddesi gereğince kanun yolu formu hazırlanmak suretiyle istinaf dilekçesiyle birlikte dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesi halinde, İlk Derece Mahkemesi’nin istinaf kanun yoluna başvurulan kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşarak dosyayı Bölge Adliye Mahkemesi’ne göndermiş olduğunu kabul etmek gerekir. Zira İlk Derece Mahkemesi’nce kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşılması halinde ayrı bir karar yazılmamaktadır. Bu nedenle, İlk Derece Mahkemesi’nin kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaştığı kabul edilerek, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince gerekli kararın (usulden red kararının) verilmesi gerekecektir.
Yukarıda açıklandığı üzere, iptali talep edilen Hal Hakem Kararı 31.650,00.TL değerinde olup, İlk Derece Mahkemesi’nin yargılama sonucunda uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak vereceği kararının 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca kesin nitelikte bir karar olacağı, nihai olarak verilecek karara karşı istinaf yolu kapalı olduğundan, ihtiyati tedbire ilişkin olarak verilen ara kararın da kesin nitelikte olduğu, bu nedenle davacı tarafça kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 25/01/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır