Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2318
KARAR NO : 2022/271
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS
DAVACILAR : 1- ….
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müteveffa …’nun 27/04/2019 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın sağlığında borcuna karşılık olmak üzere davalı … Adıyaman’a bono verdiğini, 2006 yılında müteveffanın borcunu ödememesi sebebiyle Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinin müteveffaya tebliğ edilerek kesinleştiğini, dosyanın son numarasının … Esas olduğunu, müteveffanın vefatından sonra icra dosyasında alacaklı vekilinin talebi ile mirasçı müvekkillerinden …’nun her ay maaşının 1/4’ünün kesintiye uğradığını, ilk kesintinin 15/10/2020 tarihinde yapıldığını, aylık kesinti bedelinin 1.358,01.TL olup dava tarihi itibarıyla da devam ettiğini, kesilen bedellerin istirdadı talebinde bulunduklarını ayrıca müvekkillerinin Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, müvekkili …’nun her ay hesabından kesilen alık 1.358,01.TL’nin ve dava süresince kesilecek olan bedelin yasal faizi ile istirdatına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/05/2021 tarihli duruşmada alınan beyanı ile; müvekkili …’nun her ay maaşından kesinti yapıldığını bu kesintinin yapılmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas sayılı ara kararı ile; Dava değerinin %5 teminatı karşılığından davacı vekilinin, …’nun maaş hesabından yapılan kesintinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda … tarihli ara kararın eksik inceleme ile haksız şekilde verildiğini, mahkemenin göndermiş olduğu ara kararda dava değerinin %5 teminatı karşılığında …’nun maaş hesabından yapılan kesintinin durdurulmasına dair karar verildiği, mahkemenin Mersin 8. İcra Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu 14/07/2021 tarihli müzekkerede ise %15 teminat bedeli alındığı, bu nedenle tedbir işleminin uygulanması istendiğini, mahkemenin vermiş olduğu kararın bu yönüyle çelişkili olduğunu, teminat oranı ve miktarı belirsiz olduğu için mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, davacıların murisi … aleyhine takip devam ederken borçlu murisin vefat ettiği için borçlunun mirasçıları olan davacılara hitaben muhtıra gönderildiğini, böylece davacıların borçtan haberdar oldukları ve yasal haklarının kendilerine hatırlatıldığını, davacılar süresi içinde borca itiraz etmedikleri gibi mirası reddettiklerine dair dosyaya bir itirazda bulunmadıkları gibi bir mahkeme ilamı da sunmadıklarını, davacıların mahkemede ileri sürmüş oldukları itirazların borca itiraz niteliğinde itirazlar olup borca itiraz süresi olan 7 günlük süre içerisinde sunmaları gerektiğini, süresi içerisinde itiraz etmedikleri için artık itirazda bulunma haklarının da kalmadığını, açıklanan nedenlerle mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Menfi Tespit ve İstirdat” talebine ilişki olup, istinaf konusu davacının tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara kararın kaldırılması talebine yöneliktir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar murisi hakkında icra takibi başlatıldığını, davacılar murisinin ölümü üzerine, alacaklı vekilinin talebi üzerine davacıların icra dosyasına borçlu olarak eklendiklerini, davacıların mirası red ettiklerini borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 09.06.2021 tarihli dilekçesi ile icra dosyası kapsamında her ay davacı borçlu … hesabından yapılan kesintinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince kesintinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…-… EK sayılı dava dosyasında davacıların mirasın hükmen reddi davası açtıkları ve bu davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacıların mirası red ettiği bu nedenlerle davacı … Kuşçu maaşından yapılan kesintinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 08/03/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır