Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/231
KARAR NO : 2023/408
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2020
NUMARASI : 2019/… Esas, 2020/… Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …,
DAVALI : 1 -…, TCK NO:…, …
VEKİLLERİ : Av. …,
Av. …,
DAVALI : 2 -…, TCK NO:…, …
VEKİLİ : Av. …,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
YAZIM TARİHİ : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esas ve 2020/… karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredili müşterisi olan … Demir Çelik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile arasında imzalanan kredi genel sözleşmeleri ile limit artımı sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıları ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, kullandırılan kredinin asıl borçluya ait taşınmazın ipotek edilmesiyle teminatlandırıldığını, asıl borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile … İcra Dairesi’nin 2018/… esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla …,… ve … nolu risk için genel haciz yoluyla … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı borçluların itirazda bulundukları, yapmış oldukları itirazların tümünün hukuki dayanaktan yoksun olup, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, borçlu davalıların genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı borçluların … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasına yaptıkları tüm itirazların iptaline, takibin devamına, davalı borçluların takip talebindeki şartlar dahilinde takip tarihi itibariyle 6.800.917,30.TL borçtan sorumlu olduğunun tespitine, davalıların takip talebindeki şartlar dahilinde işleyecek faiz ve ferilerinden sorumlu olduğunun tespitine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takiplerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle İİK’nin 45. maddesinde ön görülen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiğini, kefilliğin şartlarının sağlanmadığını, … bakımından eş muvafakatinin alınmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli takip yapıldığından İİK’nin 67/2. maddesi uyarınca davacı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı bankanın takip talebinde haklı olduğu miktar uyarınca; davalıların … İcra Dairesi’nin 2018/… esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazlarının, 5.539,072,85.TL asıl alacak, 1.066.165,60.TL işlemiş faiz (860.198,04.TL işlemiş akdi faiz+ 205.967,56.TL işlemiş temerrüt faizi), 35.080,40.TL BSMV için iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden ve … numaralı kredi uyarınca temerrüde esas 6.394.951,85.TL’lik alacak için takip tarihinden itibaren % 48,10; kredi kartı borcundan doğan temerrüde esas 29.340,98.TL’lik alacak için takip tarihinden itibaren % 30,24; … numaralı kredi uyarınca temerrüde esas 10.123,58.TL alacak için takip tarihinden itibaren % 30,24 ve tahsile kadar değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ayrıca … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra takibi dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, davalıların itirazlarında haksız ve kötü niyetli oldukları asıl alacak miktarı olan 5.539.072,85.TL’nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının takipte haksız olduğu miktar olan 14.191,21.TL’nin % 20 oranındaki tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip talebinde dayanılmayan ve talep edilmeyen alacağa ilişkin itirazın iptali davasının reddi gerekirken, davanın kabulüne ilişkin kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları itirazın değerlendirilmediğini, hesaplama hatası yapıldığını, davanın reddine verilen kısma itiraz ettiklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava istinaf aşamasında iken davacı vekili tarafından Dairemize sunulan dilekçe ile davalıların davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlardan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, feragat doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından Dairemize sunulan dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.
Hükümden sonra ortaya çıkan ve istinaf incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin”, “Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler” başlıklı 215/1 maddesinde düzenlenen “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” hükmü gereğince davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.
Bu nedenle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin ilk derece mahkemesine ilişkin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-6100 sayılı HMK.’nın 355. maddesi gereğince İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esas ve 2020/… karar sayılı KARARININ RE’SEN KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
4-… Bankası T.A.O’nun Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 11. maddesi ile 6219 sayılı … Kanununa eklenen geçici 5. madde kapsamında harçtan muaf olduğu, dava açılış sırasında harç alınmadığı ve iade edilecek harç bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2020 tarih, 2019/… esas ve 2020/… Karar, 2021/46 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise davalılara İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılar vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-… Bankası T.A.O’nun Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 11. maddesi ile 6219 sayılı … Kanununa eklenen geçici 5. madde kapsamında harçtan muaf olduğu, istinaf başvurusu sırasında harç alınmadığı ve iade edilecek harç bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-a)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b)-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 07/07/2023 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır