Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2229
KARAR NO : 2022/440
KARAR TARİHİ : 08/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1 -… –
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 2 -… –
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Değişik İş Esas … Değişik İş Karar sayılı ek kararı istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİNİN İDDİALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların müvekkiline 400.000,00.USD borcunun bulunduğunu, bu borca karşılık çek verdiklerini, vadenin dolmasına rağmen borcun ödenmediğini, müvekkilinin alacağının herhangi bir rehinle temin edilmediğini, borçluların durumunun giderek bozulduğunu haricen öğrendiğini, borçluların borcuna karşılık menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 15/09/2021 tarihli kararla; borçluların 400.000,00.USD’lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde 400.000,00.USD karşılığı 3.383.720,00.TL’nin %15’i olan 507.558,00.TL teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Karşı taraf (borçlular) vekili17/09/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece karşı taraf (borçlu) vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine duruşma açılmasına karar verilmiş, taraf ve vekillerinin beyanı alınmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen 01/10/2021 tarihli ek karar ile; İİK’nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olmasının yeterli olduğu, talebe konu çek hakkında alınan iptal kararının veya ödemeden men yasağının ihtiyati hacze etki etmeyeceğini, itirazda bulunan borçlu vekilinin itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, menfi tespit davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK’nın 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine, ihtiyati haciz kararına yetki itirazı yönünden çekteki keşide yeri Mersin olduğundan mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğu, hukuki ilişki olmadığı itirazının menfi tespit davasının ve işin esasına ilişkin olduğu, çeke dayalı ihtiyati haciz talebi ile ilgili mahkemenin genel uygulamasının % 15 oranında teminat karşılığı verilmiş olması nedeniyle alınan teminatın yeterli olduğu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olup itiraz gerekçeleri yasada belirtilen nedenlerden olmadığından ve yerinde görülmediğinden borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karşı taraf (borçlular) vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; çek hakkında verilmiş ödemeden men kararın bulunduğu, bu karara karşı ihtiyati haciz verilemeyeceğini, müvekkilinin maddi durumunun iyi olduğunu, mal kaçırma iddiasının hakikate aykırı olduğunu, senedin kambiyo vasfının bulunmadığını, imzanın olduğu yerde kaşenin bulunmadığını, imzanın müvekkili …’a ait olduğunu, şirketi bağlamayacağını, çekin keşidecisi, lehtarı ve birinci cirantasının … olduğunu, keşideci ve lehtar sıfatları birleştiğinden belgenin kambiyo vasfı niteliğinde olmadığını, somut olayda yaklaşık ispatın bulunmadığını, teminat miktarının az olduğunu, yerel mahkemenin yetkili olduğu yönündeki kararın hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Talep, İhtiyati Hacze İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması istekine ilişkindir.
Talep eden vekili tarafından, alacağına karşılık borçlular tarafından keşide edilen çeke dayanarak borçlular aleyhine ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece verilen 15/09/2021 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara borçluların itirazı üzerine duruşma açılmış ve 01/10/2021 tarihli ek karar ile borçlular vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Ek karara karşı, karşı taraf(borçlular) vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK’nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK’nin 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği”, 258. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nin 265/1 maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı sayıda düzenlenmiş olup, itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına ilişkin olarak yapılabileceği anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili tarafından, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına ilişkin olarak itiraz sebepleri ileri sürüldüğü gibi bir kısım itirazlarının da ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz talebinin dayanağı çektir. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
Somut olayda çekin keşide edildiği yer Mersin olup, Mersin mahkemeleri yetkili olduğundan ve yine ilk derece mahkemesince yasaya uygun olarak alacağın %15 oranında teminat ile ihtiyati haciz kararı verildiğinden borçlular vekilinin yetkiye ve teminat miktarına yönelik istinaf sebepleri yerinde değildir.
Öte yandan çek hakkında verilmiş olan ödemeden men yasağı ihtiyati hacze engel olmadığı gibi, ihtiyati haciz talebine konu çekin borçlu … Uluslararası Lojistik Gıda …A.Ş.’ye ait tacir çeki olduğu, bu hususun dosyada bulunan çek örneği ile de sabit bulunduğu, TTK’nın 780/1-f maddesine göre çekte düzenleyenin imzasının bulunmasının yeterli olduğu, ayrıca düzenleyenin kaşesinin bulunması gerekmediği gibi zorunlu da olmadığı, talebe konu çekin yasanın aradığı unsurları taşıması nedeniyle geçerli olduğu ve kambiyo senedi vasfını taşıdığı, ibraza rağmen ödenmediği, bu haliyle somut olayda İİK’nin 257 vd. maddelerindeki ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu anlaşıldığından itiraz edenler vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesinin 01/10/2021 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu, borçlular vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca borçlular vekilinin ilk derece mahkemesi ek kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ilk derece mahkemesi ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40.TL maktu istinaf karar harcının ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle karşı taraf-borçlular tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 08/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır