Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2204
KARAR NO : 2022/127
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI : 2015/… ESAS 2020/… KARAR
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …- …
Av. …
DAVALI : … -…- …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… esas 2020/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, Mersin Milli Emlak Müdürlüğü’nün 22/10/2009 tarih ve … sayılı yazısı ile Mersin Akdeniz ilçesi Nusratiye mah. … ada … ve … ada … parsel sayılı taşınmazların kiracısı bulunan … Lojistik şirketinin 18/10/2007 tarih ve 15/06/2008 tarihlerine ait 50.850,00.TL kira borcunun bulunduğunu ve bunun faizi ile tahsilinin istenildiğini, Mersin 4 İcra Müdürlüğü’nün 2010/… esas sayılı takip dosyası kapsamında toplam 86.675,31.TL’lik ilamsız icra takibine başlanıldığını, borçlu şirketin itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ve bunun üzerine Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… esasında itirazın iptali davası açıldığını ve yargılama sonucunda 55.350,00.TL yönünden takibin devamına karar verildiğini, kesinleşmekle icra takibine bu miktar yönünden devam edildiğini, icra takibi dosyası kapsamında güncel alacak miktarının ….393,00.TL olarak hesaplattırıldığını ve alacağın tasfiye masasına alacak olarak kaydedilmesi için 29/02/2012 tarihli müzekkere yazılarak tebliğ edildiğini, davalının icra takip dosyası kapsamında gönderdikleri müzekkereyi işleme koymayarak kötü niyetli olarak kurumu zarara uğrattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile ….393,00.TL’nin 29/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı, davanın esasının kira alacağının tazmini olduğundan görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu alacağı kabul etmemekle birlikte her türlü kira alacaklarının … yıllık zaman aşımı süresine tabi olmakla 2007-2008 kira dönemi alacağının zaman aşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da borcu ve davayı kabul etmediğini, icra müdürlüğünden hiçbir yazı almadığını, davacının iddiasının ispatla mükellef olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” 6102 Sayılı TTK’nun 560. Maddesinde, zaman aşımı süresinin davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl olarak düzenlendiği, talep tarihi olan 24/12/2011 tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımı süresinde açılması gerekirken davanın 16/03/2015 tarihinde açıldığı, öte yandan, davalının tasfiye memuru olduğu şirketin Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tasfiye ve terkin işlemi 18/02/2013 tarihinde gerçekleştirildiği, tasfiye işlemini tasfiye memuru olarak davalının yaptığı, davacı yanca zararın ve mesul olanın en geç bu tarih itibariyle bilinmesine rağmen iki yıllık zaman aşımı süresinde geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla davalı tasfiye memuru yönünden açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davanın kira alacağı değil TTK 553/1. Maddesi kapsamında tasfiye memurunun sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olduğunu, 10 yıllık genel zaman aşımına tabi olduğunu, TTK 541/1. Madde gereğince adrese alacak kaydı için tebligat çıkarılması gerekirken tebligatın yapılmadığını, bu alacağı depo etmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, Mersin 4.İcra Dairesi’nin 2012/9147 esas sayılı dosyası, Mersin ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, TTK.nun 553. Maddesi kapsamında açılmış tasfiye memurunun sorumluluğundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı tarafından dava dışı … Lojistik Şirketi hakkında, kira alacağından kaynaklanan borcun ödenmesi için başlatılan icra takibi sırasında, şirketin tasfiyeye girdiğinin öğrenilmesi üzerine, alacak miktarının tasfiye masasına kaydedilmesi için, icra müdürlüğü tarafından, tasfiye memuru olan davalıya müzekkere yazılmasına rağmen, davalının müzekkereyi kötü niyetli olarak işleme koymayarak, zarara yol açtığı iddia edilerek, ….393,00.TL.nın davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise, kira alacağına ilişkin davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olup, davanın 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, şirketin kira borcunun ortaklardan istemeyeceğini, icra müdürlüğü tarafından bu hususta müzekkere yazılmadığını belirterek, davanın reddini savunduğu, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın, zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı dava dışı … Lojistik şirketinin, 26/10/2010 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, davalı …’in tasfiye memuru atandığı kararın 03/12/2010 tarihinde tescil edilerek, alacaklıların 1 yıl içerisinde tasfiye memuruna müracaat etmeleri gerektiği hususunun ilan edildiği ve şirketin, tasfiyenin sona ermesi nedeniyle 18/02/2013 tarihinde terkin edildiği hususunun, 28/02/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… esas, 2011/… karar sayılı dava dosyası ile davacı … tarafından, … Lojistik şirketi aleyhine kira borcundan kaynaklı Mersin 4 İcra Müdürlüğü’nün 2010/… esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali için dava açıldığı, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 86.675,31.TL alacağa yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği, karar ile Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/… ( 2012/9147) sayılı dosyasının yenilendiği ve alacaklı vekili tarafından, borçlu şirketin tasfiyeye girmiş olması nedeniyle tasfiye memuru olan …’e müzekkere yazılmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğü tarafından takip nedeniyle alacak miktarının tasfiye masasına kaydedilmesine karar verilerek, tasfiye memuruna 29/02/2012 tarihli müzekkerenin yazıldığı, tebliğ edilip edilmediğine ilişkin bir kaydın olmadığı anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK’nun 553. Maddesinde, “Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar….”, 6102 Sayılı TTK’nun 560. maddesinde, “Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır.” düzenlemeleri mevcuttur.
TTK’nun 36/1.maddesinde sicil kayıtlarının etkisinin üçüncü şahıslar açısından başlangıcı düzenlenmiş; ticaret sicilinin dış etkilerine ise aynı maddenin 3. fıkrasında ” Üçüncü kişilerin kendilerine karşı sonuç doğurmaya başlayan sicil kayıtlarını bilmediklerine ilişkin iddiaları dinlenemez” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davalının tasfiye memuru olduğu … Lojistik.. Ltd.Şti.’nin tasfiye sonucu terkin edildiği hususu 28/02/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmıştır. Şu halde davacının davalı tasfiye memurunun TTK’nun 541.maddesinde öngörülen yükümlülüklerini ihlal ettiğini öğrendiği tarih, en geç ilan tarihi olan 28/02/2013 tarihi olarak kabul edilmelidir. Bu tarihten itibaren, istinaf incelemesine konu davanın açıldığı 16/03/2015 tarihine kadar, TTK.’nun 560.maddesinde belirlenen … yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir. Tüm bu nedenlerle, İlk derece mahkemesince, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK.’nun 353/1.b.1.maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
…-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
…-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.21/02/2022
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır