Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2202
KARAR NO : 2021/1585
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av…
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, Müvekkili … ile borçlu … Ulaşım Ve Personel Hizmetleri Taş. Gıda Emlak San. Tic. Ltd. Şti.
arasında 04.04..2019 Tarihinde asıl ve 25.04.2019 tarihinde düzenlenen ek sözleşmeyle 7 aracın borçlu şirkete 25.05.2019 ile 25.09.2019 tarihleri arasında kiralanması hususunda anlaşmaya varıldığını, bu sözleşmelere göre, …,…,…,…,… plakalı Ford Kargo kamyonun 4 aylığına, her biri aylık (KDV hariç) 8.500 TL kira bedeli ile kiralanması hususunda anlaşıldığını, kamyonlar sözleşmeye uygun olarak borçlu firmaya teslim edilmiş, kamyonlar sözleşme süresince 25.05.2019 ile 25.09.2019 tarihleri arasında borçlu firmaca kullanıldığını, dava konusunu bahsedilen araç kirası alacaklarına ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin işbu araç kira sözleşmelerinden 110.870 ,00- TL bakiye alacak kaldığını, İşbu alacağımız ile ilgili Silifke İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasında asıl takibe girişildiğini, davalının 13.12.2019 tarihli dilekçesi ile yapılan takibe hem yetki hem de esas yönünden itiraz ettiğini ve Silifke İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasında 13.12.2019 tarihi itibari ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Silifke 1.Asliye Hukuk ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nin 22/09/2021 tarih,… esas … kararı ile, dava konusu uyuşmazlığın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, 08.07.2021 tarihli resmi gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile ” Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Mersin İlinin mülki sınırları, … olarak belirlenmesine,” dair karar verildiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; dava tarihi itibari ile mahkemenin yargı çevresinde bulunmadığı, gönderme kararı ile gönderen mahkemenin görevinde bulunduğu, bu nedenle Mersin Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olmadığı, uyuşmazlığın Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, “Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/1401 Esas 2016/7247 Karar sayılı Yargıtay ilamı emsal nitelikteki Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Ticaret Mahkemesi sıfatıyla dava dosyasının HSK’nın 07/07/2021 tarih ve 608 karar sayılı genel kurul kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmekle birlikte verilen bu kararın görevsizlik kararı olmadığı, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle daha önce verilmiş karşılık bir görevsizlik kararı bulunmadığından olumsuz görev uyuşmazlığından söz edilemeyeceğinden mahkeme kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde görevli ve yetkili Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) gönderilmesine karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde mahkemece verilen kararın uslu ve yasaya aykırı olduğunu, HSK’nın 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararı ile Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yargı çevrelerinin Mersin ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine dair karar verilerek iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına dair karar verildiğini, buna göre Silifke Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bu tarih itibarıyla görevinin sona erdiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, her aşamada resen gözetilmesi gerektiği ve iş bu kararın görevsizlik kararı niteliğinde olmayıp kesin nitelikte bir devir kararı olduğu bu nedenle Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yeterli araştırma ve eksik değerlendirme yaparak vermiş olduğu kararın kaldırılarak dosyanın yerel mahkemesine iade edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Silifke İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından,taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın davalı tarafından ödenmediği iddia edilmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklinde olduğu, davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlük tarihinden sonra 10.12.2012 tarihinde açılmış olmasına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına göre bu durumda mahkemece ,davanın ticaret mahkemesinin görevi kapsamında bulunup bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, kamu düzenine ilişkin olan görev hususu gözetilmeksizin ve bu yönde araştırma yapılmadan Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla gönderme karar verilmiş olması dairemizce doğru görülmemiştir.
Somut olayda ;8 Temmuz 2021 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 07/07/2021 tarihli ve 608 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurul Kararı ile “Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemeleri yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin 30.06.2021 tarihli ve E.21646783-668/13369 sayılı yazısı görüşülerek ; … Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Mersin İlinin mülki sınırları, … Olarak belirlenmesine, İşbu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına 07.07.2021 tarihinde karar verildi.” şeklinde karar verilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı irdelendiğinde, Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin, Mersin İli mülki sınırları olarak belirlenmesine ilişkin kararın uygulanma tarihinin 01/09/2021 tarihi olarak belirtildiği, karar tarihinden önce açılmış davaların, yargı çevresi belirlenen mahkemeye devredileceğine ilişkin ise bir düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle, 01/09/2021 tarihinden önce, 27/02/2020 tarihinde açılan ve halen derdest olan iş bu davanın, açıldığı Silifke 1. Asliye Hukuk(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce yargılamasına devam edilmesi veSilifke 1. Asliye Hukuk(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) HMK 4. Maddesi gereğince görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarih, … esas, … karar sayılı görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın HMK m. 353/1-a ve 362/1-g gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır