Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2199
KARAR NO : 2022/134
KARAR TARİHİ : 21/02/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI : 2021/… ESAS
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … -… – …
2 -… -…- …
3 -… -…-
4 -… -…- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mersin ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2021 tarih ve 2021/… esas sayılı ara kararının istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACI VEKİLİNİN İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi borçlusu … Akaryakıt A.Ş., kefilleri … ve … aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takiplerinin kesinleştiğini, müvekkili banka adına pay devrine ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığını, bu davada pay devrinin iptali bankaya icra dosyasından satış yetkisi verilmesi ve Mersin ili Erdemli ilçesi … ada … parselde yer alan davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ile …’in payları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, payların haczinden ve ihtiyati tedbir bildiriminden sonra, bildirimdeki hiçbir yükümlülük yerine getirilmeden 22/03/2019 tarihli genel kurul toplantısında davalı şirketin yeni yönetim kurulunun seçildiğini ve bu organın aralarında …’in de bulunduğu kişilerden oluşturulduğunu, …’e şirketi temsil yetkisi verildiğini, dava kesinleşene kadar davalı şirkete tedbiren yönetim kayyumu atanmasını, eğer bu mümkün olmaz ise Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… sayılı dosyası ile davacı bankaya ihale edilen davalı şirketin 2000 adet hissesine ilişkin dava kesinleşene kadar tedbiren yönetim kayyumu atanmasını, eğer bu talepte kabul görmez ise cebri icradan davacı banka adına satın alınan payların davacı banka adına tesciline kadar davacı bankaya ihale edilen hisselerin yönetimi, idaresi ve hakların korunması için bu payları temsile yetkili tedbiren kayyım atanmasını, cebri icradan müvekkili banka adına satın alınan payların davacı banka adına tesciline kadar davalı şirketin genel kurulunun toplanıp karar almaması yönünde tedbir kararı verilmesini, şirkete ait devir edilen payların haczedildiği 31/2/2015 tarihinden itibaren alınan bütün genel kurul kararlarının ve yönetim kurulu kararlarının bil hassa 22/03/2019 tarihli yönetim kurulu oluşturulmasına ilişkin kararın, 22/03/2019 tarihli …’in şirketi temsile yetkili atandığı kararının ve şirketin değerini oluşturulan tek taşınmaz olan Mersin ili, Erdemli ilçesi, Ayaş Mahallesi, … ada, … parsele kain benzin istasyonu plaj tesisleri mokamp ve arsa vasfındaki taşınmazın … Gözetim A.Ş’ne kiraya verilmesine ilişkin kararın yasal mevzuata ve mevzuat uyarınca alınan yargı mercii kararlarına aykırılık nedeni ile yok hükmünde olduğunun ve geçersizliğinin tespiti ile bu hususların karar altına alınarak Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen ara karar ile; Davacı vekilinin davalı şirkete tedbiren yönetim kayyumu atanması, icradan satın aldığı belirtilen hisseye yönelik tedbiren yönetim kayyumu atanmasına ilişkin taleplerinin tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; aslolanın şirketin yetkili organları marifetiyle yönetilmesi ve denetlenmesi olduğu, davacının varsa 6102 sayılı TTK’nın 438. vd. maddelerinde belirtilen yasal koşullara uyarak özel denetçi atanması talep edebileceği, şirketlerin seçilmiş organları aracılığıyla yönetilmesi asıl olup, dava dilekçesi ve ekindeki belgelere göre yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı vekilinin cebri icradan davacı banka adına satın alınan payların, davacı banka adına tesciline kadar davalı … Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin genel kurulunun toplanıp karar almaması yönündeki talebinin şirketin genel kurulunun toplanıp karar alması şirket işleyişine ilişkin olup, bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; kredi borçlusu dava dışı … Akaryat’ın kefilleri hakkında icra takibi olduğunu, kefiller, davalı şirketlerdeki paylarını, diğer davalı …’e devrettiklerini, bu işlem için tasarrufun iptali davası açıldığını, devredilen paylar için ihtiyati haciz kararı alındığını, İcra Müdürlüğü’nün tüm kararlarda muvafakatı alınması gerektiğini, davalı … dava dışı kefillerle muvazaalı olarak hareket ettiğini, kefiller ile danışıklı hareket ettiği anlaşılan …’in pay sahipliği haklarını, önemli şirket taşınmazlarının satışı da dahil olmak üzere anonim şirket genel kurulu yetkisi dahilinde kalan alanlarda, malik konumunda bulunan bankanın menfaatini olumsuz etkileyecek ve özellikle banka alacağını tehlikeye düşürecek şekilde kullanmasının ve bu sonuca yol açacak kararların alınmasını engellemek meşru bir menfaati ve hukuki yararı ortaya koyduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, İcra Müdürlüğü’nce yapılan ihale sonucu satın alınan şirket hisselerinin, davacıya ait olduğunun şirket pay defterine yazılarak, tesciline ve şirket tarafından 31/12/2015 tarihinden itibaren yapılan Genel Kurul Toplantılarında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine yönelik olup, talep, şirkete kayyum atanması ve şirket genel kurulunun toplanıp karar almaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 365. maddesinde, anonim şirketlerin yönetim kurulu tarafından yönetilip ve temsil olunacağı düzenlenmiş, yönetim kurulu üyelerinin seçimi, süreleri, ibraları hakkında karar verilmesi ve görevden alınmaları ise TTK.nun 408 maddesinde genel kurulun, devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. TTK’ nda anonim şirketlerde yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemelerce kaldırılacağına veya sınırlandırılacağına ilişkin yasal düzenlemenin bulunmadığı gibi, anonim şirkete mahkemece yönetim kayyımı atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır.
Somut olayda; davacının davalı şirkette organ eksikliği bulunduğu iddiasının bulunmadığı, davalı şirket tarafından olağan genel kurul toplantılarının yapıldığı ve şirket yönetim ve denetim kurullarının görevlerine devam ettikleri, dava tarihi itibariyle şirkette temsil sorunu ve organ boşluğunun bulunmadığı, davanın, henüz delillerin toplanması aşamasında olup, yaklaşık ispat yönünden tarafların delillerinin toplanmadığı, şirketin defter ve belgelerinin incelenmediği, aslolanın, şirketin yetkili organları marifetiyle yönetilmesi ve denetlenmesi olduğu, davacının varsa 6102 sayılı TTK’nın 438. vd. maddelerinde belirtilen yasal koşullara uyarak özel denetçi atanmasını talep edebileceği, somut olayda böyle bir talebin de olmadığı, bu nedenlerle, davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasına ilişkin yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde HMK.nun 389. Maddesinde belirtilen yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmıştır.
Davacının, şirket genel kurulunun toplanıp karar almaması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ise, şirketin işleyişini sekteye uğratacağı, ticari faaliyetinin devamını engelleyeceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu itibarı ile yaklaşık ispat koşulunun bu talep yönünden de sağlanılmadığı, tedbir kararı verilmemesi ve alınan kararların icra edilmesi halinde, davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden bu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı gibi, ciddi bir zararın doğacağına dair emare ve delilin de bulunmadığı gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince, genel kurulun toplanıp karar almaması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın da usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi’nce ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
…-6100 sayılı HMK’nın 353/…-b…. maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi’nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL’ nın mahsubu ile bakiye 21,40. TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/… maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/…-b-… maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/…-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 21/02/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır