Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2146 – 2022/348
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2146
KARAR NO : 2022/348
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI :… ESAS-… KARAR
DAVACI :…

VEKİLİ :Av…

DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili İskender … tarafından … Tar. Ürn. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı nakdi kredinin kefili olduğu 200.000,00. TL’lik borcunu 30/05/2017 tarihinde ödediğini, ancak … Tar. Ürn. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06/12/2017 yılında ünvan değişikliğine giderek yeni ünvanının … Gübre Tarım Ürünleri. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davalı şirketin bakiye kredi ödemesini yapılan tüm görüşmelere rağmen ödemeyince borçlu şirkete rücu etmek üzere Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, borçlu şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de davalı tarafla anlaşmaya varılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlu şirketin talep miktarı olan 200.000,00. TL için takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE EK KARARIN ÖZETİ:
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … sayılı kararı ile; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; … Gübre Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalılar aleyhine alacak davası olduğu, dosyanın derdest olduğu, her iki dava arasında yasada tanımlanan şekilde bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte toplanarak beraberce değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile dosyanın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Yerel mahkemece verilen 24.09.2021 tarihli ek karar ile birleşen dosyada verilecek karar ile birlikte istinaf kanun yoluna başvurulabileceğinden istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemenin vermiş olduğu … tarihli birleştirme kararı birleşen dosyada verilecek kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar olduğunu, istinaf talebinin reddinin yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin davalıya karşı başkaca Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile de açmış olduğu rücu davası bulunduğu, davanın dilekçe aşamasında yeterli inceleme yapılmadan davalının talebi ile birleştirme kararı verildiğini, birleştirme kararı için sadece talebin yeterli olmadığını, birleştirilmesine karar verilen davalar arasında hukuki işlem ve olaylar birbirinden tamamen bağımsız olduğunu, sadece taraflar aynı olduğunu ve davaların birleştirilmesi için yeterli olmadığını, bu nedenlerle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı birleştirme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İlk Derece Mahkemesi’nce yazılı gerekçe ile yargılaması devam etmekte olan dava dosyası ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, dava dosyalarının HMK.’nın 166 vd. maddeleri uyarınca birleştirilmelerine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, mahkemece verilen kararın istinaf kanun yoluna tabi olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebi reddedilmiş, davacı taraf bu ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/1. Maddesinde, ” aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” şeklinde düzenlemeye ver verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/2. Maddesinde de “davalar ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır” hükmünün düzenlendiği,

Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.
Davalar, ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebi ile birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

6100 sayılı HMK’nun 168. maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme kararına ancak esas hükümle istinaf yoluna başvurulabileceği, davacı tarafın bu karara karşı esas hüküm kurulmadan istinaf kanun yoluna başvurma hakkının bulunmadığı, ilk derece mahkemesi karar ve ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … sayılı ek kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 36,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 22/03/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır