Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2136
KARAR NO : 2022/69
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAFLAR : 1 -…
2 -….
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
YAZIM TARİHİ : …
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş esas ve … D.İş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı dava dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen şirketin merkezinin Almanya’da olduğu ve uluslararası ticaret alanında faaliyet gösteren kurumsal bir şirket olduğunu, aleyhine haciz talep edilen … Mekanik Enerji İnş Müh San ve Tic. A.Ş. yetkilisi olarak kendisini tanıtan ve şirket adına işlemler yapan … isimli kişi ile Mersin’de başka bir şirketten görüşmeler sonrası ekli proforma faturada yer alan ve çeşitli ebatlarda … Marka Nitril tek kullanımlık eldiven alımına ilişkin anlaştıklarını, bahse konu fatura bedeline karşılık gelmek üzere 2/02/2021 tarihinde 20.000 Euro peşinat olarak ve 26/02/202021 tarihinde de 234.843,00 Euro olmak üzere … Mekanik Enerji İnş. Müh. San. ve Tic A.Ş.’ye ödendiğini, yine aleyhine haciz talep edilen … Medikal İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından haciz isteyene hitaben 26/02/2021 tarihli 255.000 Euro miktarlı yanlışlıkla bir fatura daha düzenlendiğini, malların Almanya’daki depoya 08/03/2021 tarihinde geldiğinde fiilen ve fiziken kullanılmaz halde olduğundan bahisle ödedikleri tutarın teminini sağlamak amacıyla ihtiyati haciz talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle;” talepte bulunan alacaklı vekili tarafından malların Almanya’daki depoya 08/03/2021 tarihinde geldiğinde fiilen ve fiziken kullanılmaz halde olduğundan bahisle fatura bedeline karşılık gelmek üzere 2/02/2021 tarihinde 20.000 Euro peşinat olarak ve 26/02/202021 tarihinde de 234.843,00 Euro olmak üzere … Mekanik Enerji İnş Müh San ve Tic AŞ’ye ödenen bedele yönelik olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; mallardaki ayıp iddiasına dayalı alacağın varlığı ve kusurun kimden kaynaklandığı hususların yargılamayı gerektirdiğinden yaklaşık ispat oluşmadığı anlaşılmakla koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati Haciz Talep Eden vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirketin Almanya’da olan ve uluslararası ticaret alanında faaliyet gösteren kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin … Mekanik Enerji İnş. Müh. San. Ve Tic. A.Ş. Yetkilisi olarak kendisini tanıtan ve şirket adına işlemler yapan … ile Mersin’de başka bir şirketten … Marka Nitril tek kullanımlık eldiven alım işlemi gerçekleştirilen tesadüfen avukatı aracılığıyla tanıştırıldığını, müvekkili şirketin Av. … başka bir şirketten yine aynı çeşit … marka eldiven siparişinin kontrolü ve yüklemenin organizasyonu için görevlendirildiğinde bu esnada tanıştığı … Mekanik Enerji İnş. Müh. San. Ve Tic. A.Ş. Yetkilisi … ile yapılan görüşmeler sonrası proforma faturada bulunan ve çeşitli ebatlarda olan … marka eldivenin müvekkil şirkete gönderilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirket tarafından 22/02/2021 tarihinde 20.000 EURO peşinat olarak ve yine avukatı Av. … tarafından 26/02/2021 tarihinde 234.843 EURO … Mekanik Enerji İnş. Müh. San. Ve Tic. A.Ş.’ ye ödenmiştir. Borçlu … Medikal İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından müvekkiline hitaben 26/02/2021 tarihli 255.000 EURO bir miktarlı fatura düzenlendiği, bu faturanın daha sonra yanlışlıkla düzenlendiği bu şirket tarafından belirtilmiş ise de gerçeği yansıtmadığını, bahse konu malların gümrükte mühürlenip tıra yüklenmesi yapılarak müvekkili şirketin ticari merkezi olan Almanya- … bölgesindeki depoya 08/03/2021 tarihinde geldiğini, depoda malların 08/03/2021 tarihinde açıldığı zaman malların kullanılmaz halde olduğunu, müvekkili şirket tarafından bahse konu mallar üzerinde ve yine ilk yapılan teslimatla ilgili … isimli kuruluşa 23/03/2021 tarihinde resmi tespit yaptırıldığını, bahse konu malların … standardına göre kullanılmasının sağlık açısından imkansız olduğu üretime bağlı olarak birçok hatanın olduğunun belirtildiğini, malların sahibi … Medikal İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ ne ödenilen bedelin geri verilerek malların alınması talep edilmiş ise de olumlu bir cevap alınamadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden tarafından, borçlulardan satın alınan malın ayıplı olduğu iddia edilerek, borçlulara ödenen fatura bedelinin iadesi istemine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258 maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK.’nun 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından, borçlulardan satın alınan malın ayıplı olduğu iddia edilerek, borçlulara ödenen fatura bedelinin iadesi istemine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından, ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından bahisle talebin reddine karar verildiği, ihtiyati haciz talep eden tarafından, davalılardan satın alınan malların ayıplı olduğu ve bedel iadesi taleplerine cevap verilmediği belirtilerek, bu hususta yapılan yazışma belgeleri, ayıplı mallara ilişkin fotoğraf ve yurt dışında yaptırılan tespit raporu tercümesi ibraz edilmiş ise de, bu belgelerin, ihtiyati haciz isteyenin, alacaklı olduğunu yaklaşık olarak ispatlayacak düzeyde bir delil olarak nitelendirilemeyeceği, mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, satın alınan malların ayıplı olduğu hususunun, ileride açılabilecek menfi tespit veya istirdat davasında değerlendirilebileceği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40.TL maktu istinaf karar harcının ihtiyati haciz talep eden vekilinden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 25/01/2022
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır