Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1932
KARAR NO : 2022/54
KARAR TARİHİ : 24/01/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …- …
KARŞI TARAF : …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
YAZIM TARİHİ : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … D.İş esas … D.İş karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ :
Talep eden, müvekkiline ait 2.750 MT çelik hurda emitasının libya limanından İskenderun’a taşınması için 15.06.2021 tarihinde … Bayraklı M/v … gemisi taşıyanı ile navlun sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilerinin emtianın önce … Metal Tic. ve San. Ltd. Şti. ye satıldığını ancak asya şirketinin konişmentonun tanziminden sonra almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini ve her türlü hak ile alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini ve bunu da konişmentoya açıkça kaydettirdiğini yük üzerinde tasarruf yetkisine sahip olan müvekkillerinin emtiayı … San. Aş.’ ye sattığını taşıma navlununun tamamı, müvekil şirket tarafından davalı taşıyana ödendiğini davaya konu geminin 23.07.2021 tarihinde İskenderun Limanına girmesi planlanırken bugüne kadar yükü …’ a teslim etmediğini müvekkillerinin taşıtan yükleten sıfatına haiz olduğunu 15.06.2021 tarihli navlun sözleşmesi tahtında davalı taşıyanın yükü yasal bir sebep olmaksızın zamanında teslim etmemesi nedeniyle doğan zararın şimlidik ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 100.000 USD tutarındnaki deniz alacağını teminen İskenderun limanında demili … gemisi üzerinde TTK madde 1363 e uyğun olarak gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz suretiyle seferden men edilmesi kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” taraflar arasında navlun sözleşmesi kurulduğu, emtianın önce … Metal Tic. ve San. Ltd. Şti.’ ye satıldığı ancak asya şirketinin konişmentonun tanziminden sonra almaktan vazgeçtiğini bildirdiği ve her türlü hak ile alacaklarını talep eden şirkete temlik ettiği ve bunun da konişmentoya açıkça kaydettirdiği, yük üzerinde tasarruf yetkisine sahip olan talep edenin emtiayı … San AŞ. ye sattığı, taşıma navlununun tamamının müvekili şirket tarafından davalı taşıyana ödendiğini açıkca beyan edilmiştir. Alıcının cirosu olan ikinci bir konşimento ibraz edilmiş olması konşimentoların ihtilaflı ve çelişkili, güvenirliliği konularında şüphe ve kuşku doğurduğu, ciro eden alıcının meşru hamil olup olmadığının da belli olmadığı ve bu yönlerden de herhangi bir belge ve şerh ibraz edilmediği, bu halde inandırıcı yaklaşık ispat mahiyetinde dahi olsa herhangi bir hukuki sebep ile dayanak ve delil ibraz edilmemiş olduğundan ihtiyati haciz mahiyetinde seferden men talep edilmiş olup ihtiyati haciz mahiyetinde seferden men kararı verilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNDE BULUNAN ALACAKLI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin taşıtan yükleten sıfatına haız olduğunu, davalı ile aralarında kurulmuş olan deniz yoluyla eşya taşıma sözleşmesinin tarafı olduğunu, davalı taşıyan ile davacı müvekkil taşıyan arasındaki mezkur navlun sözleşmesinin ihlalinden doğan her türlü dava ve talep hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, ilk derece mahkemesinin taleplerini eksik değerlendirdiğini, ihtiyati haciz red kararının da kendi içinde çelişkili olduğunu, eşyanın gönderilene teslim edilmek üzere kendilerine teslimi zorunlu makamlara veya 3.kişilere teslim edildiği anda sona erdiğini, davalı taşıyan eşyayı gönderilene zamanında teslim etmediğini, gecikmenin 40 günü aştığını bu nedenle davalının müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, geminin başka bir alacak nedeniyle hacizli olmasının limana yanaşıp, yükünü teslim etmesine engel olmadığını, yükü teslim etmeyen davalı taşıyanın kötü niyetli olduğunu, davalının açıkça söz konusu borcu nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararından doğan zararını, gemisinde bulunan yükü teslim etmeyerek müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Talep, gemi alacağına dayanan alacağın temini amacıyla, geminin ihtiyati haciz yoluyla seferden men edilmesi talebine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden tarafından, taşıtanı olduğu hurda emtiasının taşınması için borçlu ile navlun sözleşmesi imzalandığı, emtianın önce … Metal Tic. ve San. Ltd Şti’ne satıldığı, ancak bu şirketin konişmentonun tanziminden sonra malı almaktan vazgeçerek, her türlü hak ile alacaklarını kendisine temlik ettiği, bunu da konişmentoya açıkça kaydettirdiği, emtiayı daha sonra … San.Tic. A.Ş’ne sattığı, navlun bedelinin davalı taşıyana ödendiği, ancak, borçlunun yükü alıcıya teslim etmediği, borçlunun, yükü zamanında teslim etmemesi nedeniyle doğan zararın deniz alacağı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 100.000 USD tutarındaki deniz alacağını teminen … gemisi üzerine TTK’nun 1363 maddesi gereğince, teminat karşılığında ihtiyati haciz suretiyle seferden men edilmesi kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince; kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İhtiyati haciz talebine konu alacak, 6102 sayılı TTK’nun 1352/1-a,f maddesi gereğince, gemide taşınan emtianın gönderilene teslim edilmemesinden kaynaklanan zarara ilişkin olup, niteliği itibariyle deniz alacağı hakkı veren bir alacaktır. Yine aynı Kanunun 1353/4. maddesi uyarınca istem konusu alacağın, deniz alacağı olması nedeniyle ihtiyati haciz talep hakkı da vardır. İhtiyati haciz taleplerinde alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden taşıtan ile borçlu taşıyan arasında 15/06/2021 tarihli navlun sözleşmesi yapıldığı, talep eden tarafından, emtianın önce, sözleşmede gönderilen olarak adı geçen … Metal Tic.ve San. Ltd. Şti.’ne satıldığı, ancak bu şirketin konişmentonun tanziminden sonra emtiayı almaktan vazgeçip, her türlü hak ile alacaklarını talep eden şirkete temlik ettiğinin ve bu hususu konişmentoya açıkça kaydettirdiğinin, emtianın daha sonra … San.Tic. AŞ.’ne satılarak, bu hususta aynı tarihli ikinci konşimentonun düzenlendiğinin belirtildiği, ancak, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait, … D.İş sayılı dosyada, ihtiyati haciz talep eden tarafından, gemi donatanına izafeten acenteye karşı, emtianın teslimi talepli ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, talep dilekçesinde, ……Ltd.Şti’ne satılan maldan kaynaklanan her türlü hakkın, satıştan vazgeçilmesi nedeniyle kendilerine devredildiği belirtilerek, bu hususu içerir konşimentoyu sunduğu, mahkemece, aynı talebi içeren … D.İş sayılı dosyalarında, yükün alıcısının … şirketi olduğunun bildirildiği ve buna ilişkin ikinci konşimentonun sunulduğu, bu nedenle, konşimentoların çelişkili olup, güvenilirliği hususunda şüphe bulunduğu, taşınan emtianın ihtiyati tedbir isteyene teslimini gerektirir, yaklaşık ispat mahiyetinde delil bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, dosyanın İstinaf aşamasında bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, ihtiyati haciz talep eden tarafından, dosyaya alıcının cirosu olan ikinci bir konşimento ibraz edilmiş olması nedeniyle, konşimentoların ihtilaflı olduğu, meşru hamilin hangi şirket olduğunun belli olmadığı, bu durumda, aleyhine ihtiyati haciz istenen gemi kaptanın TTK.nun 1231/1 maddesi gereğince yükü kime teslim etmesi gerektiği hususunun ve yükün teslim edilmemesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu alacak talebi yönünden, ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğunun bu aşamada söylenemeyeceği, bu hususta, inandırıcı ve yaklaşık ispat mahiyetinde dahi olsa herhangi bir hukuki sebep ile dayanak ve delil ibraz edilmediği anlaşıldığından, ihtiyati haciz mahiyetinde seferden men kararı verilmesinin mümkün olmadığı, mahkemece talebin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40.TL maktu istinaf karar harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.24/01/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır