Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2031
KARAR NO : 2022/122
KARAR TARİHİ : 21/02/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : 2021/… ESAS
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN : … -…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : … -…
…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve 2021/… esas sayılı ara kararının istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN VEKİLİNİN İDDİALARININ ÖZETİ :
Talep eden vekili, müvekkili hakkında Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı kambiyon senedi ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu icra takibine dayanak bono hakkında ayrıca Hatay l.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyasında yağma suçundan davalı hakkında sanık sıfatıyla yargılama yapıldığını, davalı hakkında verilen beraat kararının üst mahkeme denetimi sonrasında Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 2021/348 Esas 2021/1474 K.sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği ve yeniden yargılanılmaya başlanıldığını, müvekkilinin komploya maruz kaldığını, dava konusu icra takibi bononun incelenmesinde gözle görülür şekilde yazılarında baskı ve şiddete maruz kalınarak düzenlendiğini, bu hususta rapor da aldırıldığını, davalı hakkında açılan davanın suç ve sahtecilik olgusunu somutlaştırmış olduğunu, davacının bu borcu ödeyecek maddi gücünün bulunmadığını, davalı hakkında devam eden Yağma suçunun bulunması ve tüm bu nedenlerle Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı takip dosyasının yargılama sonuna kadar teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek teminat mukabilinde durdurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece … tarihli ara kararı ile; açılmış bir icra takibi bulunduğundan İİK 72/3 md. göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulması kararı verilemeyeceğinden talebin reddine, karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talebinde bulunan vekilinin … tarihli itiraz dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İİK nın 72/3 madde 2 cümle gereğince takip konusu alacağın tamamının fer’ileri ile birlikte icra takip dosyasına yatırılması ve takip konusu alacağın tamamının % 15’i oranında nakti veya kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen ara karar ile; ; Talebin kabulü ile İİK 72/3 maddesi gereği asıl alacağın %15 e teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararının kabulüne, Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı icra takip dosyasına yatan paranın ( 250.000,00.TL) nin %15 i teminat yatırıldığı takdirde İİK 72/3. maddesi gereği icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine, ihtiyati tedbir isteyen tarafından H.M.K.’nun 87. maddesinde yazılı türden ve alacak miktarının % 15 oranında (şahsi kefalet hariç) teminat yatırılmasına karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati Tedbir Talep eden vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı hakkında Hatay 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nde yağma suçundan açılan dava olduğunu, sahtecilik vb. Suçlara konu edilen senetlerin-imza dışındaki sebepler hiçbir işleme esas alınmayacağını açıkça kanun düzenlemesi ile vurgulandığını, kanun maddesinin amacına ve kanun koruyucunun iradesine aykırı şekilde ilk derece mahkemesi tarafından tedbir kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, Mülkiyet hakkı ve adil yargılanma hakkı ihlal edildiğini, dava konusu Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı takip dosyasının dava yargılamasının sonuna kadar tedbiren durdurulması için ilk derece mahkemesinin … tarihli ara kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince … tarihli ara karar ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına ilişkin talebinin reddine, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından icra takibinin tedbiren durdurulması talebinin reddine karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK’nın 72/3. fıkrasına göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15’inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Öte yandan takibe konu kambiyo senedinin soyut iddialarla sahteliğinin iddia edilmesi, HMK’nın 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz. Anılan hüküm, genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak kambiyo senedinin hiç bir işleme esas alınamayacağını, başka bir anlatımla delil olarak kullanılamayacağını öngörmektedir. Ayrıca belirtmek gerekirse; İcra ve iflas hukuku, icra ve iflas takiplerinin usul hukuku niteliğindedir. Bu hukuk dalının amacı, bir yandan takip alacaklısının alacağına kavuşması için borçlu veya üçüncü kişilerin çıkarabilecekleri zorlukları ortadan kaldırmak, diğer yandan kötüniyetli takiplere karşı takip borçlusunun kendisini korumasını sağlayacak hukuki çareler bulmak, bu arada takipten etkilenen üçüncü kişilerin menfaatlerini korumak, takip işlemlerinin yapılması sırasında insan hak ve hürriyetlerinin ihlal edilmesini önlemektir. İcra iflas hukukunun en önemli kaynağı İcra ve İflas Kanunu olup, bu Kanun, icra ve iflas takibinden, tahsile kadar uygulanması gereken usul hükümlerini düzenlemektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ise, İcra ve İflas Kanunu’nda bir hüküm olmayan hallerde, ancak İcra ve İflas Kanunu’nda açıkça gönderme olması (İİK 50, 68/a-4 gibi) veya bu kanunun özel veya genel hükümlerine aykırı olmaması (zorunlu dava arkadaşlığı) hallerinde uygulanabilir. Bu ilkeler ışığında HMK’nın 209/1. maddesinin ilamsız icra takiplerine etkisi değerlendirilmelidir. Bu maddeye göre “adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” Bu maddenin icra takiplerinde uygulanması gerektiğine ilişkin olarak İcra ve İflas Kanunun’da bir hüküm bulunmamaktadır.
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK’nun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK’nun 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK’nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK. M. 170/2).
Borçlunun sahtelik nedenine dayalı olarak açtığı menfi tespit davası, İİK’nun 72. maddesi kapsamında bir dava olup, anılan maddedeki usule göre mahkemeden alınacak ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi durdurulabilir. Sahtelik nedeniyle açılan menfi tespit davası, Cumhuriyet Savcılığı’na aynı nedenle yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan davada kendiliğinden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yapılamaz. (HGK’nın 08/06/2016 tarih ve 2014/12-1128 Esas, 2016/774 Karar)
Somut olayda, İhtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını talep eden davacı tarafından, talebin dayanağı olarak, Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait 2018/168 Esas sayılı dosyasına dayanılmış ise de, İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin tedbiren durdurulmasının mümkün olmadığı, dava konusu bono alacaklısı hakkında yağma suçundan kamu davası açıldığı, ancak, mahkemece sanık hakkında beraat kararı verildiği, kararın, Adana BAM 7. Ceza Dairesi tarafından verilen 2021/348-1474 E.K. Sayılı karar ile eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bono alacaklısı hakkındaki ceza davasının Hatay 1.Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait 2021/… Esas sayılı dosyada derdest olup, sanık hakkında verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarından bonodaki imzanın davacı borçluya ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, HMK’nun 389.ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı, İlk derece mahkemesince, davacının, takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyada verilen … tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi’nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL’ nın mahsubu ile bakiye 21,40. TL maktu istinaf karar harcının ihtiyati tedbir talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 21/02/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır