Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1996
KARAR NO : 2022/312
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İŞ-… KARAR
TALEP EDEN
ALACAKLI : …
VEKİLİ : Av…
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN
BORÇLU :…
VEKİLİ : Av…
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
YAZIM TARİHİ :…

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D.İş,… Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 20/04/2021 tarih ve … nolu, 78.000,01.TL bedelli faturadan dolayı karşı taraftan 23.000,00.TL alacaklı olduğunu ve ödeme günü geçtiği halde borçlunun borcunu ödemediğini belirterek borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D.İş,… Karar sayılı kararı ile; aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu/borçlular dilekçeye bağlı yukarıda bilgileri yazılı fatura ile alacaklıya toplam 23.000,00.TL borçlanmış olup, borcun ödeme günü geçtiği halde borçlu tarafından ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığından, İİK.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince borçlunun borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının %15 teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verildiği anlaşılmıştır.
İtiraz eden vekili 01/07/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, dilekçe ekinde sunmuş oldukları sözleşme örneğinden de anlaşılacağı üzere şirketlerinin taahüdünde bulunan … i.k.lı Dicle Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi genel onarım (2020) yapım işi projesinde ve mahal listesinde bulunan diş hekimliği önü asansör dış cephe kaplamasının yapılmasını alacaklı gözüken firmanın kabul ve taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye dayanarak kendisine … İnşaat’ın … hesabına 23.03.2021 tarihinde 20.000,00.TL gönderildiğini, ayrıca nama yazılı 08.05.2021 tarih ve seri no. …, 20.000,00.TL bedelli çek ve 30.05.2021 tarih ve seri no. … seri nolu 15.000,00.TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını, işin yapım aşamasının halen devam ettiğini, işin gecici kabulünün yapılmadığını, ihtiyati haciz kararının müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine büyük zarar vereceğini, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin sözleşmenin ifa edildiği yer olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Diyarbakır Mahkemeleri olduğunu, sözleşme ve ödeme belgeleri dikkate alınarak mahkemenizce uygun görülecek teminat uyarınca ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek öncelikle yetki itirazının kabulü ile icranın tedbiren durdurulmasına, Mersin 3. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında konulan hacizlerin uygun görülecek teminat uyarınca kaldırılmasına, alacaklının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D.İş,… Karar sayılı ek kararı ile; itiraz edenin ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265. maddesinde sayılmış olup, “dayanılan sebep, teminat ve yetki” hususları ile sınırlı olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden vekili sözleşmenin ifa edildiği yer Mahkemesi olan Diyarbakır Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu savunarak mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, alacaklının genel yetki kuralı gereği borçlunun yerleşim yeri Mahkemesi olan Mersin Ticaret Mahkemesi’nde ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermede yetkili olduğu anlaşıldığından borçlu vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı, fatura ve dekonta dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup borçlu vekili taraflar arasındaki sözleşmeyi kabul ederek faturaya itiraz etmediği, alacaklının, borçluda bulunan alacağını yaklaşık olarak ispatladığı, bu durumda, ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya uygun olup ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf talebi ile; ihtiyati haciz kararının müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine büyük zarar vereceğini, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkeme sözleşmenin ifa edildiği yer olması nedeniyle yetkili mahkemenin Diyarbakır Mahkemeleri olduğunu, izah edilen nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, öncelikle davacı tarafından mahkemeye sunulan fatura muhteviyatının gerçeği yansıtmadığını, davacının yasaların kendisine tanınan hakkı kötüye kullandığı ve müvekkili şirketi zor durumda bırakacak şekilde iddia ettiği alacaktan fazlasını haciz ettiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen … tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle “İhtiyati Haciz Kararına İtiraz” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya mal sattığını bedelin tamamının ödenmediğini ödenmeyen bedel bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlunun itirazı üzerine itirazın reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.’nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” ” 258. Maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nun 265/1 maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı sayıda düzenlenmiş olup, itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına ilişkin olarak yapılabileceği anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz dayanağının 20.04.2021 tarihli 78.000,00.TL bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde ekinde taraflar arasında imzalanan 22.03.2021 tarihli sözleşme bulunduğu ve bu sözleşme uyarınca davalının hesabına 20.000,00.TL nakit para gönderildiği ayrıca 20.000,00.TL’lik ve 15.000,00.TL’lik çek ile davacıya ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde hesaba yatırılan 20.000,00.TL ödeme ile 20.000,00.TL bedelli ve 15.000,00.TL bedelli çekler ile yapılan ödemeyi kabul ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde yer alan sözleşmenin incelenmesinden genel toplamın 60.180,00.TL olduğu anlaşılmıştır.
Nakit ve çek ile yapılan toplam 55.000,00.TL ödemenin her iki tarafın kabulünde olduğu, davacı vekilinin itiraz duruşmasındaki beyanına davalı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde yer alan sözleşmeyi kabul ettiği, ancak alacaklarının faturaya dayandığı savunması karşısında, fatura alacaklı tarafından tek taraflı oluşturulan belge olup davacının faturaya dayalı alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat şartının ortadan kalktığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak itiraz eden vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı bildirmiş olduğu itirazın kabulü ile hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İtiraz eden vekili tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D.İş,… Karar sayılı ek kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D.İş, … Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
3)-Yeniden Esas hakkında hüküm kurulmasına
4)-İtiraz eden vekilinin itirazının KABULÜNE,
5)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D.İş,… Karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,
6)-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,
7)-6100 sayılı HMK.’nın 330 maddesi gereğince itiraz eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 2. Kısmının 1. Bölümünün 1/b maddesi gereğince 1.405,00.TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz edene VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL maktu istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde itiraz edene İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince itiraz eden tarafça yapılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı istinaf yargılama giderinin ihtiyati haciz talep eden taraftan alınarak itiraz edene VERİLMESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ile İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
4)-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 15/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır