Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1922
KARAR NO : 2022/221
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI : 2019/… ESAS-2020/… KARAR
DAVACI :…- …
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI :… – T.C:… –
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
YAZIM TARİHİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/03/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından davalı lehine Ticari Business Kart Sözleşmesi açıldığını, davalı tarafından kart borçlarının ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği’nin 30/10/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça yine ödenmemesi üzerine Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesinde Adana Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu kabul ettiğini, borca ilişkin itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili bankanın alacağı muaccel olduğunu, temerrüt faizi ticari business kart sözleşmesinin 16. Maddesi ile belirlenmiş olduğunu, temerrüt faizi talebi sözleşmenin 16. Maddesine uygun olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/06/1993 tarihli kararında faizin gider vergisinin gözetilerek hesaplama yapılması ve buna göre hüküm kurulması gerektiğini ifade ettiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 28.535,22.TL kısmının, 27.174,60.TL olan asıl alacağa 27.12.2018 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK. 100 gereğince ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %33,00 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra masrafları ile birlikte takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla tahsiline, dava borçlunun Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaline ve takibin belirtilen şekilde devamına, davalı borçlunun itirazları haksız olduğunu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/03/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile; 12/12/2019 tarihli duruşmada davacının duruşma günü ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmemesi ve herhangi bir mazeret bildirmemesi üzerine 6100 sayılı HMK.nun 150/1 maddesi gereğince dosya işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre geçmesine rağmen dosyanın taraflarca yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK’nun 150/5 maddesi gereğince davanın 13/03/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; 10.09.2019 tarihinde açılan itirazın iptali dava dosyasından düzenlenen ve tarafa tebliğ edilen 11.09.2019 tarihli tensip tutanağında duruşma günü tayin edilmediğini, daha sonra da duruşma gününü gösteren ve tarafa tebliğ edilen herhangi bir tutanak da bulunmadığını, duruşma günü beklerken yerel mahkemece tutanakla bir duruşma günü tayin etmeden ve tarafa da tebliğ etmeden davanın müracaata bırakılmasına akabinde de davanın açılmamış sayılmasına usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, bu nedenlerle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.03.2020 tarih 2019/… Es. 2020/… K. sayılı ilamının davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/03/2019 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı hakkında Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemece kendisine durşuma gününü bildirir davetiye tebliğ olunmadan dosyanın işlemden kaldırılarak 3 ay içerisinde de yenilenmemiş olduğu, gerekçesiyle verilen açılmamış sayılma kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 11.09.2019 tarihli tensip tutanağı düzenlendiği, tensip tutanağında duruşma tarihi belirtilmediği, davacıya tensip tutanağının tebliğ edildiği, tebligat evrakında da herhangi bir duruşma tarihinin yer almadığı, davacıya ön inceleme duruşma günü tebliğ edilmeden 12.12.2019 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek, 13./03/2020 tarihinde ” üç ay içerisinde yenilenmeme sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. ” 6100 Sayılı HMK’nın 150. Maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, tarafların usulüne uygun şekilde davet edilmeleri şartıyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, davacı ön inceleme duruşma günü tebliğ edilmediği halde dosya işlemden kaldırılmış ve 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle de açılmamış sayılma kararı verilmiştir.
Yerel mahkemece davacıya usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilmeden duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi HMK 150/1 maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle davacının yerel mahkeme kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-a-5 maddesi uyarınca kabulü ile esası incelenmeksizin yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafındanAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/03/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/03/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 02/03/2022 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır