Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1903 – 2023/1141
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1903
KARAR NO : 2023/1141
KARAR TARİHİ : 29/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2021
NUMARASI : … Esas, … Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI :… … –
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/11/2023
YAZIM TARİHİ : 29/11/2023

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/06/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun Adana İcra 1. Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının davaya konu ticari kredi kartı ve kredi alacakları yönünden iptali ile takibin 63.906,07-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın kötü niyetli iş bu davasının reddine, icra takibi alacak kalemlerinden aşağı olmamak kaydı ile %20’sinden aşağı olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri, vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/06/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 02.06.2021 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, feragat beyanının HMK’nın 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı/borçlu tarafça icra müdürlüğüne sunulan beyan dilekçesinde itirazın iptali yargılamasında davanın konusunun borçlunun Adana 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasına yaptığı borca itirazından feragat ve borcun ödenmesi olduğu gözetildiğinde, borçlu icra dosyasına itirazından feragat ettiğinden davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ise, HMK’da düzenlenen özel yetki verilmesini gerektiren hallerden olduğunu, Mahkemece davadan feragat eden vekil adına davadan feragat yetkisini içerir vekaletnamenin mevcut olup olmadığının tetkikinin gerektiğini, davacı bankanın dosya içeriğindeki vekaletnamesinin incelendiğinde vekilin davadan feragat yetkisi bulunmadığının sarih olduğunu, işbu nedenle de dosyaya feragat beyanı değil, davanın konusuz kaldığının beyan edildiğini, mahkemece gerekli inceleme yapılmaksızın doğrudan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin ve davanın açılmasına borçlu tarafça sebebiyet verilmişken aleyhe vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmetmesinin usul ve yasa ile hakkaniyet ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, HMK’nin 331. Maddesinde bu durum açıkça; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde belirtildiği, somut davada, davanın açılmasına borçlu tarafın icra dosyasına haksız itirazı neden olduğundan ve yine alacaklı bankanın alacağına kavuşmasının önüne geçme saikiyle hareket edildiğinden müvekkil banka aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunun açık olduğunu, açıklanan nedenlerle, istinaf başvurularının kabulüne, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı 24/06/2021 tarihli kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama sonucu, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davanın açılmasına borçlu tarafça sebebiyet verildiğinden aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle “İtirazın İptali” talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 24/06/2021 tarihli karar ile davanın feragatten reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda; davacı vekili tarafından verilen 02.06.2021 tarihli dilekçe içeriğine göre” Yukarıda esas numarası belirtilen itirazın iptali konulu mahkemeniz dosyasında; borçlu tarafça, dava ve itiraz konusu borcu aynen kabul ettiği icra dosyasına beyan edilmiş, borca itirazdan feragat edilmiştir. Konusuz kalan işbu davadan da feragat etmemiz gerekmiştir. Her ne kadar davanın açılmasına borçlu tarafından sebebiyet verilmişse de; davalı ile anlaşmamız neticesinde karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin bulunmadığını bilgilerinize arz eder, gereğinin yapılmasını vekaleten talep ederiz.” şeklinde olduğu görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesi’nce davacı vekilinin bu dilekçesi göz önüne alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 74. maddesinde; “ Açıkça yetki verilmemiş ise vekil; sulh olamaz, hâkimi reddedemez, davanın tamamını ıslah edemez, yemin teklif edemez, yemini kabul, iade veya reddedemez, başkasını tevkil edemez, haczi kaldıramaz, müvekkilinin iflasını isteyemez, tahkim ve hakem sözleşmesi yapamaz, konkordato veya sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması teklifinde bulunamaz ve bunlara muvafakat veremez, alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvuramaz, davadan veya kanun yollarından feragat edemez, karşı tarafı ibra ve davasını kabul edemez, yargılamanın iadesi yoluna gidemez, hâkimlerin fiilleri sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açamaz, hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez” düzenlemesi yer almakadır.
Somut olayda; davacı tarafça dosyaya sunulan vekaletnamede vekile davadan feragat yetkisinin verilmediği, davacı asilin de davadan feragat ilişkin yazılı veya sözlü beyanı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; davacı asilin davadan feragate ilişkin beyanını alarak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bu yönde yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK’nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılarak dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/06/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/06/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının HMK’nin 353/1-a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyasının yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-a-4 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/11/2023 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır