Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1869
KARAR NO : 2023/226
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2021
NUMARASI : 2018/… ESAS-2021/… KARAR
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
Av. …-
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/…-2019/… EK sayılı dosyası
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
Av. …-
DAVALI : 1- … -T.C…. –
DAVALI : 2- … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
YAZIM TARİHİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/03/2021 tarih, 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu;
GEREKÇE :
Dava “Tazminat ve Tespit” talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından ana dosyaya sunulan dava dilekçesi ile müvekkili şirketin %51 hissesinin …’a %49 hissesinin ise davalıya ait olduğunu, şirket esas sözleşmesinin 3. maddesinde belirtilen işleri yapmak ve kazanç sağlamak amacıyla kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ekonomik faaliyet alanı sınıflandırmasına ilişkin nace kodunun ise 71-12-09 olduğunu, davalının müvekkili şirketin nevi değişikliği yolu ile kurulduğu 13.03.2013 tarihinden itibaren esas sözleşme ile belirtili olduğu üzere iki kişiden oluşan yönetim kurulunun “Yurtiçi ve yurdışında şirketin konusuyla ilgili mühendislik faaliyetlerinde teknik bilgi gerektiren alanlarda yapılacak sözleşme, akit ve protokolleri imzalamaya, bütün bu hususlardan dolayı yapılması gereken işlemlerde şirketi münferiden imzasıyla yönetim, temsil ve ilzama yetkili” yönetim kurulu üyeliği görevini yürttüğünü, davalının görevini Adana 13. Noterliği’nin 05/01/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirdiği istifa beyanına kadar aralıksız yürüttüğünü, davalının müvekkili şirket ile aynı faaliyet kolundaki bir şirkete ortak ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının istifasına müteakip eşinin sahibi olduğu … Mühendislik A.Ş.’ye ortak ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının anılan şirketin ortağı ve yönetim kurulu olduğu tarihin 01.03.2018 olduğunu, davalının ortak ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin kuruluş tarihinin 09.08.2017 olduğunu, … Mühendislik Şirketi’nin kuruluş tarihinden itibaren sistematik olarak müvekkili şirketin aday olduğu projeleri engelleme çabaları ve son kertede yönetim kurulu üyeliğinden istifa ederek müvekkili şirketi karar alamaz ve iş yapamaz hale getirme girişimlerinin açıkça ortaya konduğunu, davalının rekabet yasağına konu işleminden müvekkilinin ancak haberdar olabildiğini, davalının müvekkili şirketin kuruluş tarihinden itibaren müvekkili şirket aleyhine faaliyet yürüttüğünü, davalının, yapacağı işlemlerin rekabet yasağına aykırı olduğu hususunun ihtar edildiğini, davalının, yeni projelerde de müvekkilinin ticari sırlarını kullanarak haksız kazanç sağlama hazırlığında olduğunu belirterek davalının … Enerji Üretim A.Ş. ile yaptığı işlemin müvekkili adına yapıldığının kabulü ile iş bedeli olan 50.670 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından birleşen dava dosyasına sunulan dava dilekçesi ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde davalılardan …’in müvekkili şirketin nevi değişikliği yolu ile kurulduğu 13.03.2013 tarihinden 05/01/2018 tarihine kadar aralıksız olarak yönetim kurulu üyeliğini sürdürdüğünü, davalının, müvekkili şirket ile aynı faaliyet kolundaki diğer davalı şirkete ortak ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı şirketin kuruluş tarihinin 09/08/2017 olduğu ve davalı şirketin kuruluş tarihinden itibaren sistematik olarak müvekkili şirketin aday olduğu projeleri engelleme çabaları içerisinde olduğunu, davalının yeni ortak olduğu şirkette, müvekkilinin ticari sırlarını kullanarak proje yaptığını, dava konusu olayın, davalının müvekkilinin ticari sırlarını kullanarak yaptığı ilk proje olmadığını, bu hususta Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin ortak iş yapma aşamasında olduğu … Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş.’ye ekte sundukları projeyi hazırladığını ve altında o tarihte yönetim kurulu üyesi olan davalı …’in imzası ile potansiye müşteriye sunulduğunu, davalı yanın, davanın ikame edildiği tarihte müvekkili şirketin teklif sunduğu projeyi birebir olarak yine … Termik A.Ş.’ye sunduğunu ve projeye başlamak üzere olduğunu, davalıların müvekkili şirketin ticari sırlarını kullanarak kendi lehine menfaat sağlamasının kanuna aykırı olduğunu ayrıca davalı şirketin tüm ortakları ve çalışanlarının müvekkili şirketin eski çalışanları olduğunu belirterek müvekkili şirket tarafından … Termik Santrali Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye sunulan projenin davalılar tarafından yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla tedbiren men kararının verilmesi, haksız rekabetin ve rekabet yasağına aykırılığın tespiti ile dava neticesinde esastan haksız rekabetin men’i kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından 18/03/2021 tarih ve 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı ile; davanın ve birleşen davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dava istinaf aşamasında iken davacı vekili tarafından İlk Derece Mahkemesine verilen dilekçe ile müvekkili ile davalılar arasında anlaşma sağlanmış olduğundan, mahkemenin 2018/… Esas sayılı dosyası ve aynı dosya ile birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasındaki tüm taleplerinden ve kanun yoluna başvurularından yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalılar vekili tarafından İlk Derece Mahkemesine verilen 30.03.2023 tarihli dilekçe ile taraflar arasında harici sulh uyarınca, feragate bir diyecekleri olmadığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin vekaletnamelerinde feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.
Hiçbir kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi, davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Usul hukukumuzda kural olarak hüküm kesinleşinceye kadar her davadan feragat edilebilir ve bir usul hukuku kavramı olarak davadan feragatin açık, kesin ve koşulsuz olması, yasa gereğidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309. maddesi aynen; “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır” şeklindedir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır.(HGK.’nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 Esas-2019/164 Karar, HGK.’nın 11/04/2019 tarih ve 2018/12-1004 Esas-2019/433 Karar)
Somut olay bakımından, davacı vekili dosya istinaf aşamasında iken İlk Derece Mahkemesine sunulan dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Hükümden sonra ortaya çıkan ve istinaf incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin”, “Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler” başlıklı 215/1 maddesinde düzenlenen “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” hükmü gereğince davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine ilişkin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-6100 sayılı HMK.’nın 355. maddesi gereğince Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/03/2021 tarih, 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı KARARININ RES’EN KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
4-Asıl Dava Yönünden;
6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 3.519,22.TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.339,32.TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-Birleşen Dava Yönünden;
6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
9-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 44,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50.TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
10-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
11-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davalılar vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 179,90.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 118,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 61,30.TL’nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde asıl ve birleşen dosya davacısına İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince asıl dosya ve birleşen dosya davacısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin asıl dosya ve birleşen dosya davacısı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 10/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır