Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1844
KARAR NO : 2023/91
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2021
NUMARASI : 2019/… ESAS-2021/… KARAR
DAVACILAR : 1- … … …
2- …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … …-
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
YAZIM TARİHİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/06/2021 tarih, 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu;
GEREKÇE :
Dava “İtirazın İptali” talebine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesi ile davacı müvekkilinin davalıdan, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği, mal satımı nedeniyle keşide edilen ve karşılığı ödenmeyen faturalar nedeniyle ferileri hariç anapara olarak 6.068.271,00.TL fatura alacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırılık nedeniyle 4.769.485,81.TL ve 500.000,00 USD tazminat alacağı olmak üzere toplam ferileri hariç 10.837.756,81.TL+500.000 USD anapara alacağı bulunduğunu, anapara olarak 6.068.271,00.TL fatura alacağının 1.015.689,55.TL’lik kısmının ödenmesi için alacaklı müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 18/06/2021 tarih, 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı alacaklı … A.Ş. vekili tarafından davalı … Taşımacılık Taahhüt… Ltd. Şti. aleyhine yapılan Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasında 1.015.689,55.TL Asıl alacak, 3.694,66.TL işlemiş faiz olmak üzere 1.019.384,21.TL toplam alacağın asıl alacak olan 1.015.689,55.TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,75 ve değişen TTK 1.530,7 maddesi uyarınca mal ve hizmet tedarikinde geç ödemelerde uygulanacak temerrüt faizi (2018 yılı için yıllık %10,75, 2019 yılı için yıllık %21,25, 2020 yılı için yıllık %15…olmak üzere) icra gideri ve vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, 1.015.689,55.TL asıl alacağın %20 si olan 203.137,90.TLicra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak temlik olunan miktar gözetilerek 180.767,25.TL’snin davacı …’ya kalan 22.370,65.TL’sinin davacı … verilmesine, davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin takip haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davalı vekili tarafından eksik istinaf karar harcının yatırılmaması nedeniyle mahkemece 20/09/2021 tarihli ek karar ile davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava istinaf aşamasında iken davacılar vekili tarafından Dairemize sunulan 19/01/2023 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden ve davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından Dairemize sunulan 18/01/2023 tarihli dilekçe ile davacı tarafından davadan feragat edildiğinden bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.
Hiçbir kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi, davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Usul hukukumuzda kural olarak hüküm kesinleşinceye kadar her davadan feragat edilebilir ve bir usul hukuku kavramı olarak davadan feragatin açık, kesin ve koşulsuz olması, yasa gereğidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309. maddesi aynen; “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır” şeklindedir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır.(HGK.’nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 Esas-2019/164 Karar, HGK.’nın 11/04/2019 tarih ve 2018/12-1004 Esas-2019/433 Karar)
Somut olay bakımından, davacılar vekili dosya istinaf aşamasında iken Dairemize sunulan 19/01/2023 tarihli dilekçe ile davadan ve istinaftan feragat ettiklerini bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Hükümden sonra ortaya çıkan ve istinaf incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin”, “Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler” başlıklı 215/1 maddesinde düzenlenen “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” hükmü gereğince davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.
Bu nedenle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesine ilişkin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-6100 sayılı HMK.’nın 355. maddesi gereğince Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/06/2021 tarih, 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı KARARININ RES’EN KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.TL karar ve ilam harcının yatırılan 17.898,51.TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 17.718,61.TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 120,60.TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan harcamaların davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 07/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır