Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1833
KARAR NO : 2022/170
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-…
2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3 -…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
Av. ….
Av. ….

DAVALI : 4 -…
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin ve Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Tazminat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … esas, … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin … ve … olmak üzere iki ortağı bulunduğunu, davalı gerçek şahısların ve ailesinin hukuka aykırı işlemleri nedeniyle anlaşmazlık çıktığını, 19/01/2009 tarihinde bir sözleşme yapılarak diğer ortaklıklar da dahil olmak üzere aralarındaki ortaklık ilişkilerini sona erdirdiklerini, bu sözleşmeye göre davacı şirket ortağı … ile eşi …’na 1.300.000,00.TL ve 7 adet taşınmaz, bazı menkuller ve nakit para verileceğini, bunun karşılığında davacı firma ile dava dışı … Ltd.Şti. ve … Ltd.Şti.’ndeki hisselerin … veya çocuklarına devredileceğini, ancak davalıların sözleşmeyi ihlal ederek 7 adet taşınmazı muvazaalı olarak davalı …’ın kardeşi … adına kaçırdıklarını, … Ltd.Şti. ile sınırlı temsil yetkisini yok edip bu şirketin tek taşınmazı olan ve davacı firmanın kiracı olarak kullandığı fabrikayı 3.kişilere devretmeye kalkıştıklarını, … İmalat Ltd. Şti.’nin içini davalı … Transformatör Ltd. Şti’.ne aktardıklarını, davalının haksız rekabetlerinin halen devam ettiğini, davacı firmanın müşterilerini, elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerini, çalıştırdığı işçileri, aktif varlıklarını, akreditif hesabını, davalı … Transformatör Ltd. Şti’ne aktardıklarını, davacı firmanın WEB sitesini kullandıklarını, ilk olarak davacı firma tarafından kullanılan ve meşhur hale getirilen … TRAFO, … TRANSFORMATÖR marka ve logosunun davalı firma tarafından kullanıldığını, müvekkilinin tescilsiz markasına tecavüz edildiğini, … sözcüğünün 1997 yılında davacı şirket tarafından ticaret siciline tescil ettirildiğini, ancak 2009 yılında davalı tarafından da ticaret ünvanında kullanılmaya başlandığını, davalıların … İmalat Ltd. Şti.’ni adeta gasp ettiğini, açılan davalıları kaybedeceklerini anlayınca bu kezde şirkete aynı adreste oğulları adına kurdukları … Ltd. Şti. adındaki davalı şirkete aktarmaya başladıklarını, oysa bu şirketin … Transformatör Ltd. Şti. devamı niteliğinde olduğunu belirterek davalı … Transformatör Ltd. Şti.’nin davacı şirketin devamı niteliğinde olduğunun tespitine, davalı … Transformatör Ltd. Şti.’nin karının ve mevcudunun … Makine Tek. Gıda Mob. Taş. Teks. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’ne aktarıldığının tespitine, davalıların eylemlerinin davacı şirkete karşı tescilsiz maruf markaya, ticaret ünvanına tecavüz niteliğinde olduğu ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemlerinin durdurulmasına, önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, araç ve gereçlerin imhasına, hüküm özetinin ilanına, davalı … Transformatör Ltd. Şti.’nin ticaret ünvanındaki iltibas yaratan “… Transformatör” ibaresinin çıkarılmasına ve davalı şirketin ticaret sicilinde tescilli ünvanından terkinine, davalıların iş ilişkilerinde, yazışmalarında ve resmi işlerde “… Transformatör” ibaresini kullanmasının önlenmesine, müvekkili şirketin internet adreslerinin kullanılmasının ve davalı şirketlerce alınmış, davacı şirketle iltibas yaratan web sitelerinin kullanılmasının önlenmesine, davalı şirketlerin 18/02/2010 tarihinden itibaren sağladıkları kazançların fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00.TL’sinin davacı şirkete devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; tescilsiz markaya tecavüz ve haksız rekabetten dolayı açılan davaya bakmak görevinin 556 sayılı KHK hükümlerinde değerlendirilmesi gerektiğinden davaya bakmak görevinin 24/03/2005 tarihli 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, … ve Transformatör Elektromekanik San. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, zira tasfiyeye girmiş ve faaliyeti olmayan bir şirketin zarara uğradığı iddiasının hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, marka ve ticaret unvanına dayalı tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Tescilsiz markaya tecavüz ve haksız rekabetten dolayı açılan işbu davada 556 sayılı KHK hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden ve davacı şirket tarafından, …, … ile … Transformatör Elk. Mek. San.ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 18/02/2010 tarihinde benzer sebeplere dayalı olarak Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında açılan davada mahkemece esastan verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … E., … K.sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle bozulmuş olması da dikkate alınarak ilk derece mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Her ne kadar davalılar vekilleri tarafından mahkemece görevsizlik kararı değil hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, HMK’nın 114.maddesinde dava şartlarının düzenlendiği, mahkemenin görevli olmasına ilişkin dava şartının, Türk mahkemelerinin yargı hakkı bulunması ve yargı yolunun caiz olmasına ilişkin dava şartlarından hemen sonra düzenlendiği, diğer tüm dava şartlarının da görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden davalılar vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … esas, … karar sayılı görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30.TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcının davalılar …, … ve Transformatör Elektromekanik San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2-b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30.TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcının davalı …’ndan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kesin olmak üzere 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…