Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1825 – 2022/247
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1825
KARAR NO : 2022/247
KARAR TARİHİ : 04/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av…
İLİŞKİLİ KİŞİ : 1 -…
İLİŞKİLİ KİŞİ : 2 -..
KARŞI TARAF : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D…. sayılı dosyasından verilen … tarihli ek karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; asıl borçlu … … ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların krediye müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, yapılan ihtarlara rağmen borçluların borcunu ödemediğinden, 2004 sayılı İİK’nin 257 vd. maddeleri gereğince borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece … tarihli karar ile; 2004 sayılı İİK’nin 257 vd. maddeleri gereğince borçluların 10.268.370,00.TL’lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verimiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden … … vekili 18/01/2021 tarihli dilekçe ile; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
Mahkemece … tarihli ek kararı ile; borçlu … …’ın ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile … tarih, … D…. sayılı ihtiyati haciz kararının karşı taraf borçlu … … yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına gerekçe olarak ihtiyati haciz kararının 10.268.370,00.TL üzerinden verilmiş iken kredi borçlarının teminatında 17.500.000,00.TL tutarlı ipotek hakkının bulunmasını gösterdiğini, Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasından alınan dosya kapak hesabına göre Bankanın anılan icra dosyasına konu toplam alacağının 30.03.2021 tarihi itibariyle ipotek limitinin üzerinde ve 17.796.860,00.TL’ye ulaştığını, müvekkili bankanın başkaca alacaklarının da bulunduğunu, tüm kredi alacaklarının tahsilini teminen Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip açıldığını, alacağın rehin tutarı ile karşılanamayacağının belirgin olması karşısında tüm alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile haciz yolu ile takip yapılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, bankanın borçlu-… …’dan olan toplam alacağını ipoteğin paraya çevrilmesi ile açmış olduğu takip dosyasından karşılaması mümkün olmadığından alacağının bir kısmını teşkil eden Teminat Mektubu kredisinden kaynaklanan alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına verilen itirazların reddine kararı verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesinin … tarihli ek kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılması istemine ilişkindir.
Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince tüm borçlular yönünden kabulüne karar verildiği, borçlu … … vekilinin alacağın rehin ile teminat altına alındığından bahisle itirazda bulunduğu, ilk derece mahkemesince itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının borçlu … … yönünden kaldırılmasına karar verildiği, işbu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK’nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK’nin 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” 258. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, kredi sözleşmesinin teminatı olarak itiraz eden … … lehine toplam 17.500.000,00.TL tutarında ipotek bulunduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar alacaklı banka tarafından Adana 13. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasından alınan kapak hesabına göre banka alacağının 30/13/2021 tarihi itibariyle 17.796.860,00.TL olarak hesaplandığı ve bu miktarın ipotek miktarından fazla olduğu ileri sürülmüş ise de, alacaklı tarafça işbu dosyada 10.268.370,00.TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiği ve ilk derece mahkemesince de talep gibi ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, yine Adana 13. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde borçlu … … hakkında toplam 16.529.902,10.TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmakta olup, bu haliyle … … yönünden alacağın ipotekle temin edildiği ve ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından alacaklı bankanın istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebepler ile, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi ek kararına karşı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … D…., … Değişik … Karar sayılı ek kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30.TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın ihtiyati haciz talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 04/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır