Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1822
KARAR NO : 2022/431
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACI : …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının avukatlık yaptığını, babasına ait … Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş. ünvanlı firması ile davalı …’e ait … Elektrik arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafa ilgili şirket tarafından 15.08.2018 vadeli … nolu 25.000,00.TL bedelli … çeki, 30.10.2018 vadeli … nolu 20.000,00.TL bedelli … çeki, 30.11.2018 vadeli … nolu 20.000,00.TL bedelli … çeki, 15.03.2019 vadeli … nolu 40.000,00.TL bedelli … … Bankası çeki, davalı tarafından ise bugüne kadar 18.02.2019 tarihli … sıra numaralı 40.002,00.TL bedelli fatura, 06.06.2018 tarihli … sıra numaralı 20.000,00.TL bedelli fatura, 06.06.2018 tarihli … sıra numaralı 20.000,00.TL bedelli fatura keşide edildiğini, 15.03.2019 vadeli … nolu 40.000,00.TL bedelli … … Bankası çeki Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından tahsil edildiğini, davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı aleyhine sözleşme taahhüdünü eksik yerine getirmesinden dolayı Kilis Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş dosyasından tespit yaptırılıdığını, davalının kötü niyetle icra takibini başlattığını, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu nedenle Mersin 3. İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan senedin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 42.500,00. TL’nin %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas sayılı ara kararı ile;6100 sayılı HMK’ Madde 95 ve devamı uyarınca “eski hale getirme” düzenlenmiş olup, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2010/7140 E. 2010/19276 K., Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/07/2006 tarih, 2005/7914 Esas, 2006/8198 Kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15/10/2015 tarih, 2013/16722 Esas, 2015/10729 Karar sayılı ilamı ve benzer nitelikteki Yargıtay ilamları uyarınca “HMK’nun 98. Maddesi hükmü gereğince, eski hale getirme istemi ilgili davaya bakan mahkemeye yapılır. Davanın takip edilmemesi nedeni ile HMK 150/6 maddesi uyarınca verilen davanın açılmamış sayılması kararları usule ilişkin olup, uyuşmazlığı esastan çözen ve mahkemenin mutlak anlamda o işten el çekmesini gerektiren bir karar olmaz. Bu bakımdan mahkemenin dayanılan olguları ve dilekçeleri değerlendirerek bundan sonra eski halin iadesi istemi ile ilgili bir karar vermesi gerekir.” denilmek suretiyle altı çizildiği üzere eski hale getirme koşullarının oluşup oluşmadığı Mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacının dilekçesi, sunmuş olduğu deliller ve UYAP sistem kayıtları incelendiğinde davacı …’in 30/06/2021 günü saat 08:42:33’de mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinin mahkememizin zabıt katibi … sicil numaralı personel tarafından duruşma saatinden önce 08:44:01’de alındığı ancak dosyasına sehven aktarılmadığı görülmüş olup mazeret hakkında bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle davacının eski hale getirme talebi yerinde görülmüştür. Davacının ihtiyati tedbir talebine ilişkin değerlendirmede ise; davacı asilin eski hale getirme talebi kabul edilmiş olup, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceğinden gecikme sebebi ile bir sakıncasının yahut ciddi bir zararın doğacağı endişesi gözetilmekle ihtiyati tedbirin ve alınan teminatın da eski hale getirilerek devamına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; eski hale getirme kanunda belirtilen veya hakimin belirlediği kesin sürede elde olmayan sebeplerle bir işlemi yapamayan kimseye o işleri yapma hakkının tanınması olduğunu, mahkemece 30.06.2021’de verilen davanın açılmamış sayılması kararı, eski hale getirme talebi mümkün olmayan bir usulü işlem olduğunu, 01.07.2021 tarihli hukuken mutlak butlan ara kararın kaldırılması gerekmekte olduğunu, davacı her ne kadar avukat olsa da mahkemenin işbu dosyasında davacı asil sıfatıyla davayı takip ettiğini, duruşmanın yapılacağı gün duruşma saatinden 30 dk. önce avukatlık mesleği gereğince Gaziantep 2. İcra Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyanın aynı gün ve saatteki duruşmasına katılmak zorunda olduğundan bahisle mazeretine dayanak dahi sunmaksızın dilekçe gönderdiğini, katılmak zorunda olduğunu beyan ettiği duruşmaya da katılmadığını, mahkemeye gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, bu sebeple mahkemenin 30.06.2021 tarihli davanın açılmamış sayılması kararının doğru olduğunu, bu nedenlerle Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen 01.07.2021 tarihli karar hatalı olduğunu usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını, yargılama giderlerinin davacıya yüklenilmesini ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla menfi tespit talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı tarafça açılan menfi tespit davasında yapılan yargılama sırasında mahkemece 30.06.2021 tarihli celse de davanın ilk yenilemeden sonra işlemsiz bırakıldığından HMK 150/6. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, 01.07.2021 tarihli ara karar ile de davacının 30.06.2021 tarihinde mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretin sehven dosyasına aktarılmadığı belirtilerek eski hale getirme talebinin kabulü ile, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın iptali ile yargılamanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, iş bu 01.07.2021 Tarihli ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır
HMK.’nun, “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341/(1). maddesi, “İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.
İlk derece Mahkemesinin, eski hale getirme talebinin kabulü ile, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın iptali ile yargılamanın kaldığı yerden devamına dair verdiği karar, nihai karar olmadığı gibi, ihtiyati tedbir niteliğinde olmadığı ayrıca ihtiyati tedbirin devamı kararının da ihtiyati tedbirin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlar hakkında istinaf yolu açık olduğundan bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilmesi mümkün değildir.
İlk derece Mahkemesince, karara karşı istinaf yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de, yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle, HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40.TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 Sayılı HMK’ nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 Sayılı HMK’nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 08/04/2022 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır