Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1801
KARAR NO : 2022/437
KARAR TARİHİ : 08/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, (Ara Karar)

DAVACILAR : 1-…
2-…,
VEKİLİ : Av. …, …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …,
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen … tarihli ara karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Adana 10.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından 06/04/2021 tarihinde müvekkili şirketler aleyhine takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, icra takibine dayanak faturaların müvekkili davacı şirketlere düzenlenmiş faturalar olmadığını, fatura borçlusunun dava dışı diğer borçlu … Makine Kimya.. Ltd. Şti olduğunu, müvekkili şirketlerin takip dosyasında borçlu gösterilmelerinin hiçbir yasal dayanağının olmadığından bahisle öncelikli ve ivedilikle teminatsız yahut %15 oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek Adana 10.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın davalı alacaklıya ödenmemesine ve takip dosyasının tamamı mukabilinde kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibinin durdurulmasına ve müvekkillerinin dava konusu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve 21/04/2021 tarihli tensip zaptının 8 nolu ara kararı uyarınca, Adana 10.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İİK’nin 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacılar aleyhine Adana 10.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde davacılar tarafından ödeme emrine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, her iki davacı şirket ile … Makine Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında organik bağ olup tüm şirketlerin tek sahibi ve ortağının … … olduğunu ve bu kişi hakkında Adana C.Başsavcılığı’nda dolandırıcılık suçundan soruşturma dosyasının mevcut olduğunu, bu şirketin iş bu davada dava dışı kalamayacağını, mahkemece taraflar dinlenmeden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararı için aranan şartların oluşmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETLERİ :
İlk Derece Mahkemesi … tarihli ara kararında özetle; davaya konu Adana 10.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına konu takibin 4 ayrı faturaya dayandığı, faturaları düzenleyenin davalı-alacaklı olduğu, faturaların ise dava dışı … Makine Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlendiği, davacının iddialarını yaklaşık olarak ispat ettiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin hukuki dayanağı olan alacak hakkını kullandığını, Adana 10. İcra Müdürlüğü’nde başlatılan takibe dayanak belgelerde de davacı … Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş. Ve … Kozmetik Kimya San ve Tic. Ltd. Şti.’nin tek sahibinin … … olduğu, faturalara konu olan ve dava dilekçesinde de dava dışı olarak nitelendirilen … Makine Kimya San ve Tic. Ltd. Şti’nin de tek sahibinin … … olduğunu, dava dışı olarak nitelendirilen bu şirketi davacı tarafların menfaatlerini koruma ve onlara şemsiye görevi gören … Makine Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu davada dava dışı kalmasının düşünülemeyeceğini, müvekkilinin başlatmış olduğu takipte haklı ve alacaklı olduğunu, yasal zemin üzerinde ve hukuka uygun olarak işlerinin yürütüldüğünü ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise mahkemenin … tarihli itirazın reddi kararına ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince 21/04/2021 tarihli tensip ara karar ile davacıların ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile Adana 10. İcra Müdürlüğü’ne ait … sayılı dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı tarafından tedbire itiraz sonucu, mahkemece verilen … tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İtirazın reddine ilişkin bu ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
HMK’nin 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa’nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
2004 sayılı İİK’nin 72/3 maddesinde “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir”, hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, davalılar hakkında dava dışı … Makine Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak takip başlatıldığı, davacıların borçtan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle menfi tespit talebinde bulunduğu, mahkemece, davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu gözetilip HMK 389. vd, İİK’nin 72/3 maddesi dikkate alınarak, % 15 teminat karşılığında, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, İİK’nin 72/3 maddesinde yer alan düzenleme, HMK’nin 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeye benzer, ancak kendine özgü özellikleri de olan ve borçluya tanınan bir hak olup, borçlunun, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, bu durumda mahkemece, İİK’nin 72/3 maddesi gereğince, davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalının tedbir kararının kaldırılması yönündeki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi’nin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi’nin ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL’nın mahsubu ile bakiye 21,40.TL maktu istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 08/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır