Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/180
KARAR NO : 2022/357
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ : AV…
2- …
VEKİLİ : AV…
3-…
VEKİLİ : AV…
4- …
DAVALI :5-….
VEKİLİ :AV…

DAVA : Tazminat (Kooperatif Eski Yöneticileri Hakkında Açılan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan …’ın S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nin başkanı ve … İnş. Ltd. Şti.’nin müdürü olduğunu, diğer davalıların ise bahsi geçen kooperatifin Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulunda görev yaptıklarını, davacının S.S…. Konut Yapı Kooperatifi üyesi ve … İnş. Ltd. Şti.’nden 04/08/1996 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını, davalı …’ın kooperatif inşaatının … şirketine yaptırmayı üstlendiğini, …’ın, S.S…. Konut Yapı Kooperatifini kurduğunu, kooperatife ortaklar kaydedip onlara inşa edeceği apartman dairelerinin satışını yapıp tapusunu vereceğini söylediğini, vaatlerde bulunduğunu, her ay aidatları topladığını ve inşaat işini … İnş. Ltd. Şti.ne verdiğini, yakın zamanda tapuları vereceğini demesine rağmen sözlerini yerine getirmediğini, davalılar hakkında Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait … Esas, … Karar sayılı dosyada görevi kötüye kullanıp, ihmal ve suistimal suçlarından açılan davada, sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiğini, yargılama sürecinde davalı …’ın inşaatı tamamlayıp, tapuların verileceğini, gerekirse taşınmazların güncel değerini ödeyeceğini belirtip kooperatif üyelerini oyaladığını, dairelerin tapusunu 1997 yılının 9. Ayında vereceğini, teslim edilmediği takdirde kira bedeli ödeyeceğini vadettiğini, davacının S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nin … Adana Saydam Şubesi’ndeki hesabına 270.000.000,00.TL makbuz ve senetlere yatırdığını, ayrıca aynı hesaba …. temlik ettiği 297.000.000,00.TL dahil kooperatifin makbuzu ve sözleşmeyle davacı adına temlik ettiğinden toplam 567.000.000,00.TL ödediğini, yine davacının … İnş. Ltd. Şti. ile yaptığı 04/08/1996 tarihli sözleşme gereğince bono senetleri karşılığında 1.360.000.000,00.TL’yi … Adana Saydam Şubesi’ndeki hesabına banka makbuzları ve bono senetleri karşılığında ödediğini, davacının, davalılara toplam 1.927.000.000,00.TL ödeme yaptığını, bu bedellerin güncel değerlerinin ödenmediğini ve tapusunun verilmeyerek dolandırıldığını, davalıların kendi aralarında yaptıkları muvazaalı işlemlerle sahte bono düzenleyip icraya koyduklarını ve kooperatifin ihyasına yol açtıklarını, kooperatifin mallarına haciz konulduğunu belirterek, davacının ödediği alacağın dava tarihindeki güncel değeri ile birlikte fazlaya ait hakları saklı kalmak sureti ile 60.000,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 1998-2001 yılları arasında davalı kooperatifte yönetici olarak görev yaptığını, davacının öncelikle kooperatif üyesi olduğunu ve aidat ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davacının eğer var ise diğer davalı müteahhide ödediği bedelin davalıyı ve kooperatifi ilgilendirmediğini, şirketten haricen alınan taşınmaz nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının davalıya bugüne kadar bir talep yöneltmediği, davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının talebini kooperatife karşı yönetme hakkı varken yöneticilere dava açamayacağını, müvekkilinin yargılandığı ceza davasında kooperatifin mütait firmaya borcu olduğunun belirlendiğini bu nedenle öncelikle davanın TTK’nun 309. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davacının talebinin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, diğer taraftan davacı ile davalı … arasında yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacı taraf … Yapı Kooperatifi üyesi olarak, üyesi olduğu Kooperatife ödeme yaptığını, davalıya herhangi bir ödeme yapmadığı, davalıya ödeme yapmış olduğu kabul edilse bile, bu ödemeler Kooperatif üyesi olarak, Kooperatife ödeme yerine geçmek üzere yapıldığı, bu nedenle davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın hukuki dayanağı bulunmadığı, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacının varsa zararının belirlenmesini, davacının kooperatif üyeliğinin devam etmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacağını, müvekkilininde kooperatif üyesi olup, davacının talebini müvekkiline yöneltemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekil cevap dilekçesi ile; dava konusu dönemde müvekkilinin kooperatifte herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin 16/10/2001 tarihinde tescil edilen 21/06/2001 tarihli yönetim kurulu kararı ile muhasip üyeliğe atandığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirtip, reddini talep etmiştir.
Davalılardan … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; davalılardan …, … ve … haklarında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı … ve davalı … haklarında açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararın hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini şöyle ki, işbu dava dosyasında davacının taşınmaz almak amacıyla ödemiş olduğu paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince güncel değerinin ödenmesi için talepte bulunduklarını, kaldı ki davada, davalılar açısından vazgeçme yapıldığı için davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğini, görevsiz mahkemece karar verilmiş olmasının bozmayı gerektirdiğini, gerekçeli kararda yer aldığı üzere 2016 yılında kooperatif açısından iflas nedeniyle bu davalılar yönünden vazgeçme yapılması nedeniyle dosyaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı müvekkilinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince talepte bulunduğunu, Türk Borçlar Kanununda sebepsiz zenginleşme nedeniyle dava zaman aşımının 10 yıl olduğunu, dava dosyasında davalılar hakkında Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında görevi kötüye kullanıp, ihmal ve suistimal suçlarından açılan davada, sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiğini, bu kararın kesinleşmesinin ardından ceza zamanaşımı nazara alınarak 10 yıllık sürede davanın açıldığını, yerel mahkemece ceza dosyasında verilen ceza kararından sonra davanın süresinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması karşısında, bakıldığında ceza kararının kesinleşmesinin ardından süresi içinde davanın açıldığının sabit olduğunu, bu itibarla gerek görevsiz mahkemede karar verilmesi gerekse de davanın hukuka aykırı olarak süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmiş olmasının bozmayı gerektirdiğini bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Tazminat (Kooperatif Eski Yöneticileri Hakkında Açılan)
” davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından söz konusu dairenin verilmediğini, ödediği aidatların güncel bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, akabinde davacının davalı kooperatif ve davalı … Ltd. Şti. hakkındaki davadan bu davalıların sicilden terkin edilmeleri nedeniyle feragat ettiği ve bu davalılar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf konusu karar dava dışı kooperatif yöneticileri hakkında devam edilen sorumluluk davası üzerine Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …-… EK sayılı karardır.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davalılar …, … … ve … haklarında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, diğer davalılar … ve … hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verildiği anlaşılmış iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen kararda açıklandığı üzere ceza mahkemesi kararının 17.12.2012 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın 15.05.2015 tarihinde açıldığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile davacının zararı öğrendiği ve TTK’nun 560.maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla, davalılar …, … … ve … bakımından zamanaşımı nedeniyle verilen red kararının yerinde olduğu, davacının talep ettiği zararın niteliği itibariyle dolaylı zarar olduğu davacının bu zararın ancak dava dışı kooperatife ödenmesini isteyebileceği kendisine ödenmesini isteyemeyeceği bu nedenlerle davalılar … ve … hakkında verilen davanın reddi kararının da usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 24/03/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır