Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1790 – 2022/311
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1790
KARAR NO : 2022/311
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar hakkında Adana 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasında müvekkili banka tarafından başlatılan genel haciz yolu ile icra takibine vaki borçluların yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/08/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı … … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile müvekkili banka arasında imzalanan GNGKS ye istinaden anılan firmaya Taksitli Ticari Kredi, BCH Kredisi, Ticari Kredi Kartı ve Teminat Mektubu tesis edildiğini, bahsi geçen GNGKS’ye diğer davalıların … … ile … …’un müteselsil kefil olduğunu, işbu kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Adana 1. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek müteselsil kefillere tebliğ edildiğini, asıl borçlu … … İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. firmasının kayyımlık yetkisinin TMSF’ye devredildiğini, anılan firmaya ihtarname çekilmesi mümkün olmadığından söz konusu kredilerden kaynaklı alacaklarının ödenmemesi üzerine 09/11/2018 tarihinde TMSF 2. Tahsilat Daire Başkanlığına bildirimde bulunulduğu ve TMSF tarafından … … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ne iletilerek firmanın hesabın kat edildiğinden haberdar olması sağlandığı ve böylece borçlular yönünden müvekkili banka alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkili banka tarafından borçlu firmanın birçok kez arandığını, borçlunun borcunu ödemeyerek müvekkilini oyaladığını, borçlu firmanın mallarını düşük bedellerle 3. şahıslara devrettiğini, geri kalan taşınmazlarını da devretme ihtimalinin olduğunu ve adreslerini terk etme ve gizlemeye çalışabileceklerini, HMK’nun ihtiyati haciz aradığı koşulların gerçekleşmiş olduğundan bahisle işin önem ve ivediliği ile hadisede çok az bir zaman kaybının telafisi imkansız zararlar doğurmasının muhakkak olması nedenleriyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karşı tarafa tebligat icrasına ve duruşma yapılmasına mahal olmaksızın teminatsız olarak veya belirlenecek teminat karşılığında aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu … … İnşaat…A.Ş. yönünden dökümü yapılan borçlu … … İnşaat..A. Ş. Firması adına kayıtlı olan; Adana ili,… ilçesi, … Mah., … Ada, …Parselde kayıtlı, … Blok, …kat, … numaralı mesken niteliğindeki taşınmazı 20.05.2021 tarihinde … … ’a, Adana ili, … ilçesi, … Mah., … Ada, … Parselde kayıtlı, … Blok, Zemin kat, … numaralı işyeri niteliğindeki taşınmazı 13.04.2021 tarihinde … …’a, Adana ili, … ilçesi, … Mah., … Ada, … Parselde kayıtlı, … Blok, … kat, … numaralı dubleks işyeri niteliğindeki taşınmazı 09.04.2021 tarihinde … …’a, Adana ili, … ilçesi, … Mah., … Ada, … Parselde kayıtlı, … Blok, … kat, … numaralı dubleks işyeri niteliğindeki taşınmazı 07.07.2021 tarihinde … …’a, Adana ili, … ilçesi, … Mah., … Ada, … Parselde kayıtlı, … Blok, … kat, …numaralı dubleks işyeri niteliğindeki taşınmazı 21.06.2021 tarihinde … …’a devredildiği bu nedenle borçlarından kaynaklanan alacaklar için taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri kadar ihtiyaten haczine, karşı tarafa tebligat icrasına ve karşılığında aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu şirket yönünden alacaklarının tahsili amacıyla taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas sayılı ara kararı ile; somut olayda, Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takibe konu alacak için 9.000.000,00.TL ipotek teminatı bulunduğu, İİK 257/1 maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden rehinle teminat altına alınan kısım mahsup edildikten sonra bakiye kısım için ihtiyati haciz istenmesi gerektiği, ihtiyati hacze dayanak ihtarnamedeki toplam alacak miktarının ipotek teminatının altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen … tarihli, kredi borçlu firma hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiğini, davalılardan … ……A.Ş. İle müvkekili banka arasında imzalanan GNGKS’ye istinaden anılan firmaya tesis edilen Taksitli Ticari Kredi, Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklı alacağın tasfiyesini teminen asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine müvekkili banka tarafından açılan bu dosyada asıl borçlu şirket yönünden yapmış oldukları ihtiyati haciz başvurusu mahkemece reddedilmiş ise de kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, hacze dayanak ihtarnamede müvekkili bankanın borçlulara tesis edilen taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi, ticari kredi kartı ve teminat mektubu kredilerinden kaynaklı toplam alacağı 8.164.115,80.TL olup bu alacağın teminatını teşkil eden taşınmazları toplam limitinin ise 5.500.000,00.TL olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fek edildiği sonuç olarak bahsi geçen firmadan, hacze dayanak ihtarnamedeki toplam alacağın 8.164.115,80.TL iken bu borcun teminatı oluşturan taşınmazlar üzerindeki toplam ipotek limitinin ise 5.500.000,00.TL olduğunu, mahkemenin Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasını yeterince incelemediği ve sadece takip talebindeki ipotek limitlerinin toplamına bakarak hüküm kurduğunu, anılan icra dosyası incelendiğinde veya Çukurova Tapu Müdürlüğüne bu hususta müzekkere yazıldığından taşınmazlar üzerindeki banka ipoteğinin fek edildiğinin kolaylıkla tespit edileceğini, müvekkili bankanın 31/08/2021 tarih itibarıyla kredi borçlusu firmadan olan toplam alacağının 12.679.169,66.TL olup sadece Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklanan alacağı toplamı ise 8.812.447,07.TL olduğunu, müvekkili bankanın ipotek ile teminat altına alınmış alacağının çok üzerinde teminatsız alacağının açık olup, Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasını inceleyip bu dosya kapsamında ipotek ile temin edilen alacağın ipotek tutarı ile karşılanıp karşılamadığını tespit etmeden hüküm kuran mahkemenin asıl borçlu hakkında yapmış oldukları ihtiyati haciz başvurusunun reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu ayrıca kredi borçluğu firmanın bu sürede birçok taşınmazını devrettiğinin tespit edildiği, bu durumun kredi borçlusu firmanın bu sürede birçok taşınmazını devrettiğinin tespit edildiğini, bu durumun kredi borçlusu firmanın kötü niyetini açıkça göstermekte olup halen devretmediği mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin haklılığını gösterdiğini, açıklanan nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak asıl borçlu yönünden müvekkili banka lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)” talebine ilişkin olup, istinaf konusu ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, … bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Adana 6. İcra Müdürlüğü’nün … takip dosyasının incelenmesinden alacaklının Türkiye … Bankası borçluları … … İnşaat, … … ve … … olduğu, takip konusu asıl alacak miktarının 2.817.668,27.TL olduğu, talep edilen toplam alacak miktarının ise 8.007.932,10.TL olduğu anlaşılmıştır.
Adana 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas takip dosyasının incelenmesinden alacaklının Türkiye … Bankası borçluları … … İnşaat, … … olduğu, takip konusu toplam alacak miktarının 9.000.000.00.TL olduğu, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolunla takip olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin incelenmesinden dava değerinin 2.000.000,00.TL olarak gösterildiği, istinaf dilekçesinde de açıklandığı üzere davacının alacağının 5.500.000,00.TL’sinin ipotek ile teminat altına alındığının bildirildiği anlaşılmakla bu durum karşısında davacı alacağının ipotek ile teminat altına alındığı ve ihtiyati haciz koşulları oluşmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 15/03/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
..
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır