Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1763 – 2022/477
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1763
KARAR NO : 2022/477
KARAR TARİHİ : 15/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI :… ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : HASIMSIZ
FERİ MÜDAHİLLER : 1- …
VEKİLİ : Av…
2- …
VEKİLİ : Av…
3- …
VEKİLİ : Av…
4- …
VEKİLLERİ : Av…,
Av….
5- …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
6- …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/04/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin imalat ve montaj sektöründe hizmet vermek amacıyla 1996 yılında kurulduğunu ve halen faaliyetine devam ettiğini, müvekkili şirketin bölge ve ülke ekonomisinin kalbi niteliğindeki imalat ve montaj sanayinin ihtiyaçlarını dikkate alarak ürün yelpazesini sürekli genişlettiğini, çelik konstrüksiyon imalat ve montajı, teknolojik ekipman imalatı ve montajı, depolama tankları imalat ve montajı, borulama işleri, yüzey temizliği ve boya, refrakter tuğla sökümü ve örümü işlerinde uzman kadrosu ile hizmet verdiğini, 23/10/2019 tarihi itibariyle şirket bünyesinde 98 kişinin istihdam edildiğini, müvekkili şirketin 2018 yılına kadar yıllık ciro artışının %100’e yakın artarak faaliyetine devam etmekteyken 2018 yılı sonunda ülkede ve sektörde yaşanan ekonomik ve mali kriz sebebi ile zor bir döneme girdiğini, şirketin baş gösteren finansal kırgınlık nedeni ile borç finansmanında artış, uzun vadeden kısa vadeli borca kayış, faaliyet gösteren sektör piyasalarında rakipler tarafından icra edilen spekülatif hareketlerin şirketin kısa vadeli borçlarını çeviremez hale getirdiğini, gelinen aşamada mevcut halde tüm alacaklılarının alacaklarına tam olarak kavuşma imkanı bulunmadığını, müvekkili şirketin faaliyetine devam etmesi ve hazırladıkları konkordato projesinde belirlenmiş planın uygulanması halinde tüm alacaklıların alacaklarına kavuşma imkanı elde edeceklerini, zira hem ekonomik baskıdan kurtulan müvekkili şirketin daha rahat çalışma imkanına kavuşacağını hem de sahibi olduğu gayrimenkullerin icra marifeti ile gerçek rayiçlerinin çok altında satılmasına engel olarak gerçek değerlerinde satmak ve elde ettiği gelirlerle borçlarını ödeme imkanına kavuşacağını, şirketin maddi duran varlıklardan; arazi ve arsaların rayiç değerinin 6.911.100,00.TL, binaların rayiç değerlerinin 4.978.000,00.TL, tesis, makine ve cihazların rayiç değerlerinin 8.196.674,53.TL, taşıtların rayiç değerinin 880.001,00.TL ve demirbaşların rayiç değerlerinin 187.703,90.TL olduğunu, alacaklıların alacak toplamının 8.131.926,40.TL, şirketin gelirler toplamının 8.696.995,54.TL olduğunu, şirketlerin ve şahısların rehinli borçlarının, rüçhanlı borçları, çekli, senetli, üçüncü şahıs ipoteği ve açık hesap olmak üzere borçları bulunduğunu, şirketin muhtemel iflası halinde alacaklıların alabileceği tutarın rehinli gayrimenkuller ile sınırlı olacağının en iyimser ve muhtemel alacaklıların ancak %20 sini tahsil edebileceklerinin öngörüldüğünü, konkordato projesi kapsamında alacaklılara vade konkordatosunun teklif edilecek olup vade sonunda tüm alacaklıların alacaklarının tamamına kavuşabileceklerini, konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların eline geçecek tutarın ise %80 olup alacaklıların daha fazla alacaklarını tahsil edebileceklerini belirterek, İİK 285 vd maddeleri uyarınca müvekkili şirket lehine 3 aylık geçici mühlet verilmesini ve sonrasında da İİK 289. Maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile; davacı … İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi konkordato tasdik talebinin kabulüne, davacı Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı davacı … İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 14/04/2021 günlü dilekçesi ekinde sunduğu revize projesinin İİK 305 ve 306. maddesi gereğince adi alacaklılar ve rehinli alacaklılar yönünden tasdikine karar verilmiştir.
FERİ MÜDAHİL TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil … Profil Saç Endüstrisi A.Ş vekili istinaf talebi ile; müvekkil … … Sanayi Anonim Şirketi (birleşme yoluyla … Profil ve Sac Endüstrisi A.Ş’ye devredilmiştir.), davacı şirkete ürün satışı gerçekleştirdiğini, işbu satışlara ilişkin olarak dava dosyası içerisinde mevcut 14.06.2019 ve 04.10.2019 tarihli faturalar düzenlendiğini, davacı şirketçe işbu faturalara ilişkin borca karşılık, … Bankasının Mersin Şubesine ait … Çek nolu 38.232,00.TL bedelli 30.12.2019 tarihli çek teslim edildiğini, ancak bahsi geçen çek ilgili bankaya yasal süresi içerisinde sunulmuş ise de; çekin karşılıksız olduğunu, çekin arkasında karşılıksız olduğu şerh edildiğini, müvekkili şirketin, davacı uhdesindeki alacağı tahsil edemediğini, müvekkillerinin muaccel alacağı mevcut olduğunu, müvekkili şirketin muaccel alacağı sebebi ile dosyaya müdahale talebinde bulunulduğunu ve fer-i müdahil olarak dava dosyasına katılım sağladıklarını, 14.07.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiği üzere … … San. A.Ş. birleşme yoluyla … Profil ve Saç Endüstrisi A.Ş’ne devredildiğini, … … San. A.Ş. tüm hak, alacakları ile birlikte birleşme yoluyla … Profil ve Sac Endüstrisi A.Ş.’ne devredildiğinden huzurdaki dava dosyasında feri müdahil olarak bulunan … … ve San. A.Ş yerine … Profil ve Sac End. A.Ş’nin fer-i müdahil olarak kabul ve kaydı gerçekleştiğini, 15.06.2021 tarihinde gerçekleşen alacaklılar toplantısına müvekkili şirket vekili olarak katılım sağlandığını, konkordato projesinin müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olacak şekilde alacağın tahsilini sürüncemede bırakması sebebi ile red oyu/olumsuz oy kullanıldığını, yargılama neticesinde 03.06.2021 tarihli celsede verilen hükümle birlikte davacı şirketin konkordato tasdik talebinin kabulüne ve konkordato projesinin İİK 305. Ve 306. Maddesi gereğince adi alacaklılar ve ve rehinli alacaklılar ve rehinli alacaklılar yönünden tasdikine karar verildiğini, bu nedenlerle istinaf başvurunun kabulü ile Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı 03.09.2021 tarihli konkordato tasdik talebin kabulüne ilişkin kararın kaldırılması ile Konkordato Tasdik Talebinin Ve Davanın Reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin olup uyuşmazlık konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İİK’nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:
“Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.”
Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi
“302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması
d)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına göre; konkordato geçici mühleti verilmesi talebi üzerine davacı hakkında 24/10/2019 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, 24/01/2020 tarihli karar ile geçici mühletin iki ay süre ile uzatıldığı, 20/03/2020 tarihli karar ile de 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, 11/06/2021 tarihli karar ile 6 ay uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece atanan Komiser tarafından ibraz edilen raporda; İİK madde 305/a maddesi uyarınca adi konkordato teklif edilen tutarın borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşıldığı, İİK madde 305/b maddesi uyarınca teklif edilen tutarın borçluların kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin İİK madde 302 maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olduğu, borçlu şirketin İİK madde 206/A fıkrasında düzenlenen anlamda mühlet öncesi doğmuş herhangi bir borcu bulunmadığı, konkordatonun mahkemece tasdik edilmesi halinde mahkemenin takdir edeceği yargılama giderleri ile; alacaklılara ödenmesi gereken tutar üzerinden hesaplanan 7.166,81.TL, rehinli alacaklılarla hali hazırda protokol ile netleşen toplam tutar üzerinden hesaplanan 7.806,93.TL konkordato tasdik harcının borçlu tarafından mahkeme veznesine yatırılması gerektiği, davacı şirketin SGK na … kapsamında vadesi geçmiş, prim borçlarına 7256 sayılı kanun kapsamında borçları yapılandırılmış olup 1.968.410,92.TL toplam borç ile faizi ve taksit farkı dahil 36 ayda, 18 taksit halinde ödemek üzere yapılandırıldığı ve ilk 2 taksit toplamı 218.848,71.TL ödendiği ve kalan vadesi gelmemiş ( yapılandırılmış) toplam 1.749.562,21.TL borcu bulunduğu, konkordato mühlet kararından sonra komiser izni ile yapılan herhangi bir borçlanma olmadığı, şirketin kaydedilmiş toplam 17 alacaklısının olduğu, kayıtlı alacaklıların toplam alacağının 3.157.184,85.TL olduğu, müzakere toplantısında kullanılan oylar ile iltihak süreci içerisinde kullanılan oyların birleştirilmesi sonucu; 11 alacaklının kabul oyu kullandığı, kabul oyu kullanan alacaklıların alacak tutarının toplam 2.616.968,51.TL olduğu, 5 alacaklının oy kullanmadığı, oy kullanmayan alacaklıların alacak tutarı toplamının 501.984,34.TL olduğu, 1 alacaklının red oyu kullandığı, red oyu kullanan alacaklının alacak tutarı toplamının 38.232,00.TL olduğu, oylamaya katılmayan alacaklıların konkordato projesini kabul etmemiş şeklinde red oyu gibi değerlendirileceği, davacı borçlu şirket tarafından sunulan projede, İİK madde 302/a fikrası hükümleri doğrultusunda kaydedilmiş olan toplam alacaklı sayısının ve toplam alacak tutarlarının yarısını aşan bir çoğunluğun kabul oyları ile imza edildiğinden, İİK madde 302/a fıkrasındaki şartlar oluştuğu için konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden tasdikinin uygun olacağı, İİK madde 308/h hükümleri doğrultusunda 15/06/2021 tarihinde yapılan rehinli alacaklılarla müzakere toplantısı yapılmış olup rehinli alacaklılardan sadece … vekilinin toplantıya katıldığı, … Bankası ile … Bankası temsilcileri veya vekillerinin toplantıya katılmadığı, rehinli alacaklılarla yapılan toplantılarda sonuç alınamadığı, toplantı tarihinden sonraki 7 günlük iltihak süresinde ise rehinli alacaklı … vekili ile borçlu şirket yetkilisi tarafından huzurunda imzalanan 143.933,05.TL x 48 ay eşit taksitle = 6.908.786,59.TL toplam tutarlı borç yapılandırmasına ait protokol raporun ekte sunulduğu, taraflar arasında yapılan protokolde 4 ayrı kredi hesabına 4 farklı şekilde akdi faiz uygulanmış olup yeni borç yapılandırma için ise temerrüt faizinin %19 oranı üzerinden hesaplandığı alacaklı banka vekilinin tarafına sunduğu üst yazısından tespit edildiği, borçlu şirket tarafından hazırlanan konkordato projesinde, konkordato projesinin tasdikinden sonraki aydan başlamak üzere 48 ay vadede ödeneceğinin taahhüt edildiği, ancak rehinli alacaklı … ile yapılan protokolde 25/06/2021 tarihinde ilk taksitin başlayacağının taahhüt edildiği, İİK m 308/h kapsamında kabul eden rehinli alacaklıların alacak toplamının miktar itibariyle üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
İİK 304 maddesinin birinci fıkrasında, konkordatoya itiraz eden alacaklılar, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir.
Dosya kapsamı itibari ile İİK 305. Maddesinde düzenlenen tasdik şartları incelendiğinde; davacı şirket yönünden, projenin kabulü için İİK’nun 302. maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunu gerçekleştiği, komiser tarafından hazırlanan tasdik raporunda, alacaklılar yönünden teklif edilen tutarın, iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş bir borç bulunmadığının tespit edildiği, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce borçlu şirket tarafından mahkeme veznesine depo edildiği görülmüş, tasdik için İİK 305. maddesindeki tüm koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla, mahkemece davacı şirket yönünden konkordatonun tasdiki kararında bir isabetsizlik görülmemiş, feri müdahil vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararına karşı Feri Müdahil … Profil Saç Endüstrisi A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın Feri Müdahil … Profil Saç Endüstrisi A.Ş alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin Feri Müdahil … Profil Saç Endüstrisi A.Ş. üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle, 2004 sayılı İİK’nın 293/3 maddesi delaletiyle, 2004 sayılı İİK’nın 164/2 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren ON(10) GÜNLÜK süre içinde YARGITAY TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere 15/04/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır