Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1716 – 2022/400
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1716
KARAR NO : 2022/400
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İŞ-… KARAR

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av…
İHTİYATİ HACİZ
KARARINA İTİRAZ EDEN
KARŞI TARAFLAR :1- …
2-…
3- …
DAVA : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D.İş, … Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu;
GEREKÇE :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Borçlular tarafından müvekkili … A.Ş’ye verilen 03.01.2020 tanzim tarihli ve 07.04.2021 vade tarihli 500.000,00.TL bedelli senet vadesinde ödenmediğini, müvekkili banka alacağını tahsil edemediğini, işbu nedenle alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz talebiyle mahkemeye müracaat mecburiyeti hasıl olduğunu, bu nedenlerle 335.447,00.TL için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 14/04/2021 tarihli karar ile; İİK 257 ve müteakip maddeleri gereğince alacaklı vekilinin talebi yerinde görülmekle borçluların 335.447,00. TL lik borçlarına ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine alacağın %15 oranında (50.317,05.TL) teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı hakkında ihtiyati haciz kararı verilenler vekili tarafından itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz, duruşma açılarak incelenmiştir.
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D.İş, … Karar sayılı ek kararı ile; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İtiraz edenler vekili istinaf talebi ile; ihtiyati hacze konu olan senetlerin alacaklıları birbirinden faklı olduğunu sadece ortak tek isim … … olduğunu, farklı takiplere konu edilmesi gerekli iken tek bir takibe konu edilmesinin hiçbir hukuki yararı olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini bu nedenlerle müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini, yerel mahkemece verilen ret kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, işbu karar itiraz edenler borçlular vekili tarafından istinaf edilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiştir. Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada itiraz eden borçlular vekili tarafından gönderilen dilekçe ile yapmış oldukları itirazdan feragat ettiklerini belirterek feragat sonrasında gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmişlerdir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine borçlular vekilince ihtiyati haczin kaldırılması istemi ile itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, bu kararın itiraz eden vekillerince istinaf edilmesinden sonra itiraz edenler vekillerinin ihtiyati haciz kararına yaptıkları itirazdan feragat dilekçesi verdiği, feragatin HMK 307 maddesi gereğince davaya son veren bir işlem olduğu ve hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ihtiyati hacze itiraz edenlerin feragatleri nedeniyle itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İhtiyati hacize itiraz edenler vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D.İş, … Karar sayılı ek kararının feragat nedeniyle KALDIRILMASINA,
Yeniden Esas Hakkında Hüküm Kurulmasına
a-) İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan ihtiyati hacze itirazın feragat nedeniyle REDDİNE,
3)- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
4)-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan harcamaların itiraz edenler üzerinde BIRAKILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
5)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın itiraz edenlerden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7)-6100 sayılı HMK 326/1 maddesi gereğince itiraz eden tarafından istinafta yapılan yargılama giderlerinin istinaf eden itiraz eden üzerinde BIRAKILMASINA,
8)-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
9)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 349/2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 06/04/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır