Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1710
KARAR NO : 2022/438
KARAR TARİHİ : 08/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, (Ara Karar )

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av…
DAVALI : … –
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından verilen … tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla dosya üzerinde yapılan yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif mal sattığını, davalının bu malları teslim aldığını, davalı tarafça malların teslim almasına karşın fatura bedelleri ödemediğinden hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, ayrıca borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu ve adına kayıtlı olan mallarını da satışa çıkarmak için hazırlandığının tespit edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi 10/06/2021 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.
Davalı borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; davalının ikametgah adresinin Elbistan olduğunu, davaya bakma yetkisinin Elbistan Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin faturadan kaynaklı olarak borcunun bulunmadığını, malların teslim edilmediğini, malları müvekkilinin değil …’nün teslim aldığını, böyle bir ürün satın almadığını, e-faturalara karşı Vergi Dairesi’ne itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıdan 433.830,00.TL mısır satışından alacaklı olduğunu, bu tutarı davacıdan istemeleri üzerine davacının da başkasına teslim ettiği ürün bedelini istediğini, ortada müvekkili ile ilişkisi olmayan bir borcun bulunduğunu, yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin adına kayıtlı 23 adet taşınmazın bulunduğunu, banka üzerindeki hacizlerin ve ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi … tarihli ara kararında özetle; alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, aleyhine ihtiyati haciz istenen davalı borçlunun dava dilekçesine ekli e fatura ve sevk irsaliyelerine göre 555.500,00.TL yönünden yaklaşık ispat oluştuğu, davalı borçlunun ihtiyati hacze itirazlarının yargılamaya yönelik olduğu, borçlunun itirazlarının İİK’nin 265. maddesinde belirtilen sınırlı sebeplerden olmadığı gerekçesi itirazın reddine karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile davacı alacaklı arasında geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığını, takip dayanağı faturanın hukuka uygun olmadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir organik bağın bulunmadığını, müvekkili aleyhine takip başlatılmasının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sabit ikametgah adresinin olduğunu, kaçma ihtimalinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarihli ara karar ile talebin kabulüne karar verilmiş, bu karara davalı vekilinin itirazı sonucu, mahkemece verilen … tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK’nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK’nin 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği” , 258. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafın, davaya esas teşkil eden faturalar, sevk irsaliyeleri, davalının Vergi Dairesine yaptığı düzeltme beyanı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartını yerine getirdiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğu gibi davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş olmasında da usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30.TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 08/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır