Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1596
KARAR NO : 2022/193
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar
TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF : 1 -…
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF : 2 -…
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
YAZIM TARİHİ : …
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Değişik İş Esas ve … Değişik İş karar sayılı ek kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlular tarafından keşide edilen bononun yetkili hamili olduğunu, vadesinde borçluların borcunu ödemediğini belirterek borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi … tarihli kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.
Borçlular vekili ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce itiraz üzerine duruşma açılmasına karar verilmiş, 16/02/2021 tarihli duruşma sonucunda itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi 16/02/2021 tarihli ek kararında özetle; itiraz eden vekilinin dosyaya konu senette tahrifat yapıldığını ve senedin kambiyo vasfını yitirdiğini iddia ettiği, itiraz eden tarafın itirazlarının İİK 265.maddesinde sayılan itirazlardan olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatının yeterli olduğu, İİK. 257. maddesi gereğince vadesi gelmiş, rehinle temin edilmemiş ve bir miktar para borcunun ihtiyati haciz kararı verilebilmesi şartlarından olduğu, iş bu dosya borçlusunun itirazlarının açılacak bir menfi tespit davasının konusunu teşkil ettiği, ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, takip hukukuna ve alacağın aslına ilişkin itirazların ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmadığı nedeni ile itirazların reddinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İtiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; senette tahrifatın bulunduğunu, senedin 45.000,00.TL için verildiğini, alacaklının hem yazı hem de rakamın önüne gözle görülecek şekilde “3” ve “üç yüz” ibarelerini eklediğini, bu hususun gözle görülecek kadar belli olduğunu, müvekkillerin alacaklıya karşı İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında şikayette bulunduğunu, alacaklının o dosyadaki kolluk ifadesinde senedi bulamadığını, önceden çekilmiş fotoğrafını telefondan borçlulara gönderdiğini ve vadesinde ödenmediğini belirterek soruşturma aşamasında inceleme yapılmasına engel olduğunu, senet aslı ortaya çıkmadığından müvekkillerinin menfi tespit davası açma şansının olmadığını, alacaklının senedin vadesi gelince kötüniyetli olarak ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz talep edilen lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, Kambiyo Senedine dayanan ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı borçlular vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece 16/02/2021 tarihli ek kararla itirazın reddedildiği, bu karara karşı borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK’nın 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” 258. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Somut olayda ihtiyati haciz kararının dayanağının vadesi gelmiş bono olduğu ve alacağın rehin ile temin edilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından bonoda tahrifat yapıldığı ve buna ilişkin soruşturma dosyası bulunduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenmiş ise, senette tahrifat yapıldığına ilişkin soyut bir iddianın ihtiyati haciz kararının kaldırılması için yeterli olmadığı, alacaklı tarafından senette tahrifat yapıldığına dair bir ceza mahkemesi kararı bulunmadığı gibi, iddiayı destekler bilirkişi raporu da sunulmadığından mahkemece itirazın reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi, AAÜT’nin ikinci kısmının birinci bölümünün 1-b maddesine göre alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş Esas ve … Değişik İş karar sayılı dosyasından verilen 16/02/2021 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan itiraz eden tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30.TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın itiraz eden /borçludan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin itiraz eden/borçlu taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK.333 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır