Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1579 – 2022/133
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1579
KARAR NO : 2022/133
KARAR TARİHİ : 21/02/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI : 2021/… ESAS
DAVACI : …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/07/2021 tarih ve 2021/… esas sayılı ara kararının istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACI VEKİLİNİN İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, tarafların … Petrol Nakliyat İnş. ve Tic. Ltd. Şti, … Otelcilik Gıda Tic. Pazarlama ve İşletmecilik Ltd. Şti, … Otelcilik Dış Tic. Turz. Güb. ve Petrol Ürünleri İth. İhr. İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti ve … Petrol Nakliyat Gıda San ve Ltd. Şti’nin ortakları olduklarını, davalının tek imza yetkilisi olduğunu, müdürlük yetkisini kötüye kullandığını, … Petrol ltd. Şti’ne ait ve Sarıçam İlçesi Karşıyaka Mahallesi’nde kain … ada … ve … parseller ile … Petrol ltd. Şti’ne ait Çarkıpare Mah. … ada … parsel sayılı taşınmazları müvekkilinden izin almadan ve bilgi vermeden davalının ortağı olduğu … Petrol Ltd. Şti.’ne ve bizzat kendisine devrettiğini, arsa ve akaryakıt istasyonunu … Petrol Ltd. Şti’ne devrettikten sonra …Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis ettiğini, … ada … parsel üzerine… Çimento San. Türk AŞ lehine ipotek verdiğini, davalının kötü niyetli tutum ve davranışlarının halen devam ettiğini, müvekkilini taciz etmek ve istihbarat toplamak için her birine aylık 4.500,00.TL ödediği güvenlik personeli tuttuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 501.000,00.TL’nin dava tarihinden ve gayrimenkullerin satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava dışı … Petrol ile … Petrol Ltd. Şti.’ne ödenmesine, davalının, ünvanları, şirketlerdeki müdürlük görevinin tedbiren durdurulmasına, davacının yönetim kayyumu olarak atanmasına, şirketler adına kayıtlı tüm araçların devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine, … ada … ve … parseller ile … ada … parsel sayılı taşınmazların devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine, davalı … adına kayıtlı tüm gayrimenkullerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin 25/02/2021 tarihli ara kararı ile, davacının yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin HMK’nun 389 vd.maddeleri ile İİK’nun 257. vd maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 08/03/2021 tarihli dilekçesinde özetle, 05/03/2021 tarihinde yapılan genel kurulda, davalının ibra edilmediğini, ayrıca yeni müdür seçimi yapılamadığını, davalının müdürlükten düşmesi gerektiğini ve ayrıca şirketin organsız kaldığını belirterek, tedbiren yönetici kayyımı atanmasını talep etmiştir.
Mahkemenin 19/03/2021 tarihli ara kararı ile, şirkete yönetim kayyımı atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen ara karar ile; davacının şirketlere yönetim kayyımı atanmasına ilişkin tedbir taleplerinin 25/02/2021 ve 19/03/2021 tarihli ara kararları ile değerlendirilerek reddine karar verildiği, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararların istinaf incelemesine tabi olduğu, davacı vekili tarafından önceki kararlar için istinaf yoluna başvurulmaksızın duruşma sırasında yeniden yönetici kayyımı atanması talep edildiği, yeni bir sebep ileri sürülmediği anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davanın sorumluluk davası olduğunu, davalı şirket müdürü …’ın mahkememizin 18/03/2021 tarihinde verdiği ve uyap üzerinden dosyayı takip eden vekili tarafından kendisine bildirilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet ederek her üç aracı sattığı böylece sorumluluk davası kapsamında mahkemece muhafaza edilmesi gereken şirket mallarının mamelekten çıkartılmasını sağladığı ve şirketi zarara uğrattığını, yönetim kayyımı atanmadığı müddetçe her türlü hukuka aykırı şekilde suç işleyerek müvekkilini zarara uğramasını sağlayıcı işlemlere devam edeceğinin anlaşıldığını, … Petrol Ltd. Şti.’ne yönetim kayyımı atanması şart olduğunun ispatlandığını belirterek, şirkete yönetim kayyımı atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ara kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, şirket müdürüne karşı açılmış sorumluluk davası olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, şirkete tedbiren yönetim kayyumu atanması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce verilen 06/07/2021 tarihli ara karar ile davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 sayılı TTK’nda sermaye şirketlerinde yönetime dışarıdan müdahaleye, yani şirkete mahkemece yönetim kayyumu atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır. Sermaye şirketlerinde kayyım atanması ile ilgili olarak, TTK ‘nda bulunan tek madde TTK nun 617. maddesinin üçüncü fıkrası ile yapılan yollama uyarınca 412. maddedir. Burada; genel kurula çağrının yapılması için kayyım atanabileceği düzenlenmiştir. TTK.nun, 636/2 maddesi, limited şirketlerde organ yokluğunu ve bunun sonuçlarını düzenlemiştir. Aynı maddenin 4. fıkrasında fesih davası açıldığında mahkemenin gerekli önlemleri alacağı belirtilmiştir. Bunlar arasında kayyım atanması olduğu da kuşkusuzdur. Diğer taraftan TTK’nun 1. Maddesi gereğince; Türk Ticaret Kanunu,Türk Medenî Kanunu’nun ayrılmaz bir parçasıdır. Türk Medeni Kanunu’nda kayyımlık, temsil kayyumu (TMK, m.426), yönetim kayyumu (TMK, m.427) ve isteğe bağlı (iradî) kayyım (TMK, m.428) olmak üzere üç türü düzenlenmiştir. TMK’nun 427/4. Maddesinde; Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağı belirtilmiştir. Ayrıca limited şirketlerde müdürlerin atanmaları ve görevden alınmaları genel kurulun devredilmez yetkileri arasında sayılmıştır. (TTK’nun 616/1-b)
Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, şirketlerin seçilmiş organları eliyle idaresi asıl olup, bir şirkete kayyum atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerekmektedir. Somut olayda davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi mevcut delil durumu dikkate alındığında, HMK’nun 389. maddesi anlamında, davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasını gerektirir bir durumun varlığı, HMK’nun 390/3 maddesi kapsamında yaklaşık olarak ispat edilemediğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi’nce ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi’nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL’ nın mahsubu ile bakiye 21,40. TL maktu istinaf karar davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 21/02/2022

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır