Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1551
KARAR NO : 2022/141
KARAR TARİHİ : 21/02/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Çeke Dayanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait … plakalı aracın satış bedelinin ödenmesi konusunda davalı ile kendi aralarında 12/07/2017 tarihinde adi yazılı protokol imzaladıklarını, işbu protokole göre aracın bedelinin 1.600.000,00.TL olacağı, bu bedelin 4 taksitte 400.000,00’er TL olarak ödeneceği, ödemelerin 30/10/2017, 30/11/2017, 30/12/2017, 30/01/2018 vadeli 100.000,00 USD bedelli çeklerle yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı … tarafından yetkilisi olduğu … Yatırım Turizm Otelcilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait 30/10/2017, 30/11/2017 vadeli 100.000,00 USD bedelli çeklerin keşide edilip teslim edildiği, 30/12/2017, 30/01/2018 vadeli 100.000,00 USD bedelli çeklerin teslim edilmediğini, satış bedelinin ilk ödemesi olan 30/10/2017 tarihli ödemeye konu çek karşılıksız çıktığını, bu çekin karşılıksız çıkınca müvekkili şirket adına Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine girişildiğini aynı zamanda …’ya Adana 7. Noterliği’nin 10/11/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek 30/12/2017 ve 30/01/2018 vadeli 100.000,00 USD bedelli çeklerin teslim edilmesini ve 30/11/2017 tarihli çekinde günü geldiğinde ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin aracın mülkiyetini ve zilyetliğini davalıya devrettiğinden dolayı davalı aracın bedelini ödeme borcu altında olduğunu, ancak yaptıkları icra takibine itiraz ederek borcu durdurduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlunun borca, yetkiye ve borcun tüm ferilerine yapmış olduğu itirazın kaldırılarak takibin aynı miktar üzerinden devamına, borçlunun haksız yere itiraz edip takibi durdurduğu için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Gaziantep Mahkemeleri’ne gönderilmesini talep ettiklerini, mahkemenin görevsiz olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; somut dava ve takibin çeke değil … plakalı aracın satış bedeline dayandığı, aracın davacı şirket tarafından davalıya satılıp teslim edildiği ise ispatlanamadığı, 6098 sayılı TBK 89/1. maddesi uyarınca aksi kararlaştırılmadığı sürece para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerekmekle somut olayda taraflar arasındaki akdi ilişki ispatlanmadığından bu kuralın olaya uygulanması mümkün olmadığı, bu tespitlere göre takip konusu alacak için yetkili icra dairesi davalının yerleşim yerine göre Gaziantep İcra Müdürlüğü olduğu, Adana İcra Müdürlüğü’nün ise ilamsız takip için yetkisiz olduğu, davalı tarafın süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden davanın bu nedenle usulden reddi gerektiği kanaatine varılarak yetkisiz icra dairesinde takip yapılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda tüm deliller toplanmış ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleri ile açıklanmış olmasına rağmen davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasalara uygun olmadığını, mahkemenin usulden ret kararının kaldırılarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İtirazın İptali (Çeke Dayanan)” davasıdır.
Davacı vekilince açılan itirazın iptali davası neticesinde ilk derece mahkemesince takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. (HGK’nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E. 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E., 2002/208 K.)
Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilecektir. Mahkeme icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verecektir. (06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı)
Somut dosyamızda davalı tarafça icra takip dosyasında yetki itirazında bulunulduğu ve ilk derece mahkemesince takibin yetkili yer icra dairesinde takip yapılmaması ve icra dairesinin yetkisine itiraz halinde davanın usulden reddine karar verileceği işin esasına girilerek karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, kaldı ki her ne kadar davalı vekili istinaf aşamasında icra takip dosyasındaki yetki itirazından feragat ettiğini bildirmiş ise de, davalı vekilinin feragat beyanının istinaf aşamasında değerlendirilmesi mümkün bulunmadığı gibi kararın davalı tarafından istinaf edilmesinde hukuki menfaatininde bulunmadığı anlaşılarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 21/02/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır