Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1478 – 2021/1276
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1478
KARAR NO : 2021/1276
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI :…
VEKİLİ :…
DAVA : Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
YAZIM TARİHİ :

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve …. Esas, …… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil numarası ile ….. MERSİS numarasında kayıtlı bulunan … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin ortaklarından olduğunu, şirket terk ettirilmiş durumda olduğu için şirket ortaklarının eldeki davayı açma yetkisi bulunduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin üzerine tescilli bulunan …. -…. -… plakalı araçlar olduğunu, şirketin terkin edilmesi nedeni ile söz konusu araçlarla ilgili olarak yasal işlemler yapılamadığını, ihyası talep edilen şirketin üzerine kayıtlı bulunan araçlardan kaynaklı maddi varlık bulunduğunu bu nedenle araçlarla ilgili yasal işlem yapılabilmesi için işbu davanın açılmış olup Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde …. sicil numarası ile ……. MERSİS numarasında kayıtlı bulunan … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak …. T.C. Kimlik numaralı … Mah. … sokak no:… … Sitesi A Blok K:…. … /Adana adresinde ikamet eden …’ın görevlendirilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih ve … Esas, …. Karar sayılı kararı ile; Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarası kayıtlı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sicil kaydının TTK Geçici 7. maddesi uyarınca …… tarihinde resen ticaret sicilinden silindiği, şirket adına kayıtlı araç bulunmakla birlikte ihya isteminin 5 yıllık yasal süre içerisinde yapılmadığı bu nedenlerle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün gerekli araştırma yapmadan gerçekleştirmiş olduğu terkin işleminin hukuka aykırı olduğunu, bu terkin işlemi nedeniyle ihyası istenen şirketin Anayasa ile de güvence altına alınmış mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, bu nedenle açık şekilde usul ve yasaya aykırılık teşkil eden mahkeme kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edilen şirketin ihyası” istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava konusu şirketin ortaklarından olduğunu, dava konusu şirketin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicilden terkin edildiğini, dava konusu şirket adına kayıtlı araçlar bulunduğunu, söz konusu araçlar ile ilgili işlemler yapabilmeleri için dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde dava konusu şirketin terkin tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sonradan eklenen geçici 7. maddesinde, münfesih olan veya sayılan anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ile ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi özel olarak belirlenmiştir.
Dosya kapsamında da ihyası istenen şirketin TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca münfesih sayıldığından bahisle … tarihinde re’sen sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır. TTK’nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde sicilden re’sen terkin edileceği düzenlenmiştir. Söz konusu maddenin 11. fıkrası gereğince şirketin ticaret sicilinden re’sen kaydının silinmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğünün evvela geçici 7. maddenin 4/a ve 4/b fıkralarında gösterilen hususları yerine getirmesi gereklidir. Ticaret Sicil Müdürlüğü yasada gösterilen bu usule uymadan şirketin kaydını sicilden terkin ettiği takdirde ticaret sicilinin silme işleminin iptali ile şirketin ihyasına karar verilebilir.
Somut olayda dosya içinde bulunan dava konusu şirketin ticaret sicil dosyasının incelenmesinden dava konusu şirketin … ve … tarafından münferiden temsil edildiğ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Kanun’un geçici 7.madde 4/a fıkrasında gösterildiği gibi terkin işlemi uygulanmadan önce davalı sicil tarafından düzenlenecek ihtarnamenin şirkete ve şirket yetkililerine ayrı ayrı tebliği gerektiği halde sadece şirkete ve şirkete yetkili …’a gönderildiği, ayrıca şirketin diğer yetkilisi …’a ihtar gönderilmediği bu durumda şirketin sicil kaydının usule uyulmadan silindiği anlaşılmaktadır (Yargıtay 11. HD.nin 25/09/2017 tarih ve 2017/3095 Esas, 2017/4655 Karar, 22/03/2017 tarih ve 2017/877 Esas, 2017/1727 Karar, 25/01/2017 tarih ve 2016/14571 Esas, 2017/505 Karar sayılı ilamları benzer mahiyettedir).
Her ne kadar mahkemece, terkin işleminin usulüne uygun olup olmadığı değerlendirilmeksizin davanın, TTK’nın geçici 7. madde 15. fıkrasının son cümlesinde öngörülen 5 yıllık yasal süre içerisinde açılmamış olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş ise de; 5 yıllık hak düşürücü sürenin göz önüne alınması için öncelikle ortada usulüne uygun yapılmış bir terkin işleminin bulunması gerektiğinden mahkemece belirtilen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılarak adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesi gerekmektedir.
Davacı, talep dilekçesinde şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeninden ihyasına karar verilmesini ve şirkete tasfiye memuru görevlendirilmesini talep etmiş ise de; şirketin sicil kaydının usulüne uyulmadan silindiği anlaşıldığından şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekmiştir (Yargıtay 11. HD.nin 20/11/2017 tarih, 2016/8629 Esas, 2017/6341 Karar).
Dava konusu terkin işlemi hukuka uygun olmadığı ve davanın açılmasına davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesi gerekmektedir (Yargıtay 11. HD.nin 08/05/2017 tarih ve 2017/1434 Esas, 2017/2666 Karar).
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)-Yeniden Esas Hakkında Hüküm Kurulmasına,
4)-DAVANIN KABULÜNE,
a)Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı iken … tarihinde terkin edilmiş bulunan … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin İHYASINA VE TİCARET SİCİLİNE YENİDEN TESCİLİNE,
b)-Verilen kararın tescil ve ilanı için karar kesinleştiğinde Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gerekçeli kararın yazı işleri müdürlüğünce GÖNDERİLMESİNE,
c)-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
d)-Davacı tarafından yatırılan 59,30.TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 59,30.TL başvurma harcı, 22,00.TL tebligat gideri, 18,00.TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 137,30.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f)-6100 Sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
5)-Davacı tarafından yatırılan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacının istinaf yargılaması sırasında yapmış olduğu 162,10.TL istinaf başvurma harcı, 22,00.TL tebligat gideri, 43,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 227,10.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7)-6100 Sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi ile İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
9)-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 11/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır