Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1472 – 2021/1656
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1472
KARAR NO : 2021/1656
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı … Nak.Den. Gemi Acenteliği Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı/borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, dava dışı sigortalı tarafından gönderilen bir kısım emtianın taşıma esnasında zarar gördüğünü, müvekkili sigorta şirketi tarafından bu zararın karşılandığını, zarardan taşıyanın sorumlu olduğunu, halefiyet ilkesi gereği rücu hakları bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gemi acenteliği hizmeti verdiğini, taşıyan sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi kararında, davalının akdi veya fiili taşıyan sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar vermiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığına yönelik değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, davalı … Nakliyat’ın bu taşıma işinde fiili taşıyıcının acentesi olarak hareket ettiğini, bu hususun konşimentodaki kaşe ve imzayla da sabit olduğu, davanın donatana izafeten davalı şirkete karşı açıldığını, ilk derece mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, takip dosyası, konşimento, sigorta hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, … Blok Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedeli tazminatın rücuen taşıyandan tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı yan işbu davada, davalının İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İİK’ nın 67. maddesine göre iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin doğrudan borçlu olarak gösterilen … Nakliyat Denizcilik Gemi Acent.Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’ye karşı yapıldığı, ödeme emrinin adı geçen borçlu hakkında düzenlendiği ve takibe karşı itirazın da bu borçlu vekili tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Takipte borçlu olarak doğrudan … Nakliyat Denizcilik Gemi Acent.Ticaret Sanayi Ltd. Şti. gösterildiği halde, davanın … Nakliyat Denizcilik Gemi Acent.Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’ye karşı yöneltilmeyip, bu kez … GEMİSİ hasım gösterilerek izafeten takip dosyasındaki borçluya husumet yöneltilmiştir. Dolayısıyla takip dosyasındaki borçlu ile dava dosyasındaki davalının farklı kişiler olarak ortaya çıktığı, halbuki itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir takip kapsamında düzenlenmiş bir ödeme emri ve ona karşı yapılan bir itirazın bulunması gerektiği ve bunun bir dava şartı olduğu, dosyaya delil olarak sunulan belgelerde … Nakliyat Denizcilik Gemi Acent.Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’nin acente sıfatıyla yer aldığı, asıl muhatap taşıyanın … GEMİSİ olduğu anlaşılmakla, takibin asıl borçlu yerine acenteye karşı başlatılmış bulunduğu, dolayısıyla davalı olarak gösterilen … GEMİSİ ile ilgili başlatılmış bir takip bulunmadığından, itirazın iptali davası için dava ön şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının sonuç olarak doğru olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvuru sebepleri incelenmeksizin REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun sadece GEREKÇE YÖNÜNDEN KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a)-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
b)-Takibin kötüniyetli olarak başlatıldığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
c)-Alınması gereken 59,30.TL ilam harcının peşin olarak alınan 847,13.TL’den mahsubu ile bakiye 787,83.TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
ç)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 7/2 maddesi gereğince hesaplanan 5.100,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 16,50.TL tebligat gideri, 36,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 215,10.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5)-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 78.630,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 30/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır